張 對 陳

FCMC 9486 / 2021

[2026] HKFC 67

香 港 特 別 行 政 區

區 域 法 院

婚姻訴訟案件編號2021年第9486宗

——————————

——————————

-------------------------

判 案 書
( 更改贍養費令)

-------------------------

1.本申請是雙方提出更改家庭子女（後稱“兒子”）的贍養費的申請。

2.答辯人 （ “男方”） 於2024年2月14日提出申請 （“男方的申請”），  就現時每月$10,000 的贍養費申請更改為每月$3,000 。 男方提出的理由是因他買了新物業  （“該新物業”），現時須繳交按揭供款。 男方解釋， 由於要繳交按揭供款， 他每月開支增加不少， 因此未能負擔周博芬暫委法官 （“周法官”）於2023年2月6日頒下的贍養費命令。

3.呈請人 （“女方”）亦於2024年4月25日提出申請 （“女方的申請”）， 就兒子現時每月$10,000 的贍養費申請增加至每月$16,000 ， 原因是兒子的開支增加不少， 現時每月$10,000的贍養費不足夠應付兒子的經濟需要。

案件背景

4.在審訊時， 男方46歲、 女方48歲、 兒子12歲。 雙方於2012年在香港結婚。 女方於2021年9月16日發出離婚呈請書， 離婚理由為雙方分居至少連續兩年。

5.雙方就子女事宜及附屬濟助達成共識， 並於2023年2月3日存檔同意傳票 （後稱“2023年的同意傳票”）。  基於2023 年的同意傳票，  周法官於2023年2月6日頒下兒子的贍養費命令如下（“周法官的命令”）：

“答辯人須於2023年1月1日開始支付每月HK$10,000予呈請人，作為家庭子女  XXX 的贍養費，然後每月1日繼續支付，直至家庭子女年滿18歲或完成全日制學業為止，以較後者為準； 上述贍養費必須依期存入呈請人於香港滙豐銀行開設的戶口（戶口號碼： xxx） ”

6.其後， 廖玉玲法官 （“廖法官”）於2023年9月20日就2023年的同意傳票頒下有關雙方附屬濟助的命令。

7.男方於2024年1月17日簽署臨時買賣合約購買該新物業 。根據臨時買賣合約， 該新物業買入價為 $4,526,700， 並於2024年5月16日成交。男方成功向東亞銀行申請樓宇按揭， 按揭的總金額為 $3,557,187。 換言之， 男方須自行支付共 $969,513才能購買該新物業。  

8.男方於2024年2月14日提出更改贍養費申請， 而女方於2024年4月25日同樣提出更改贍養費的申請。

9.男方不爭議從2024年5月後， 沒有按照周法官的命令支付兒子的贍養費 。 女方亦於2024年11月7日向法庭申請許可發出判決傳票。

10.廖法官於2025年5月7日命令女方及男方的申請於2025年9月18日開審，審訊預留一天。

雙方的公開建議

11.審訊開始時， 本席跟雙方確認他們最新的公開建議。 女方的公開建議是： 她會接受兒子的贍養費更改為每月$13,000。 男方的公開建議是：

1)  兒子的贍養費更改為每月$3,000； 或

2)  女方將兒子的管養照顧及管束權交給男方，然後男方每月向女方支付 $3,000作爲兒子的贍養費。

適用的法律原則

12.根據香港法例第192章《婚姻法律程序與財產條例》(“第192章”) 第11(1)條， 法庭有權就定期付款令作出更改或解除，  而第192章第11(7)條規定：

“在行使本條所授予的權力時，法庭須顧及案件的所有情況，包括顧及法庭在作出與申請有關的命令時須予顧及的任何事項的任何轉變. . . .”

13.這些事項包括雙方的行為和第192章第7(1)條中的各項事宜， 包括 ：

1)  婚姻雙方各別擁有的或在可預見的將來相當可能擁有的收入、謀生能力、財產及其他經濟來源；

2)  婚姻雙方各自面對的或在可預見的將來相當可能面對的經濟需要、負擔及責任；

3)  該家庭在婚姻破裂前所享有的生活水平；

4)  婚姻雙方各別的年齡和婚姻的持續期；

5)  婚姻的任何一方在身體上或精神上的無能力；

6)  婚姻雙方各別為家庭的福利而作出的貢獻，包括由於照料家庭或照顧家人而作出的貢獻； 及

7)  如屬離婚或婚姻無效的法律程序，則顧及婚姻的任何一方因婚姻解除或廢止而將會喪失機會獲得的任何利益(例如退休金)的價值。

14.法庭是不會輕易更改原判決的。在HCTT v TYYC [2008] HKCU 1022一案， 上訴法庭在判詞的第15及16段指出，除非情況有實質性或重大的變更(material change of circumstances)，否則法庭一般是不會更改之前經雙方的協議或同意下而所作的命令。

“15. But as Garner v Garner [1992] 1 FLR 573 shows that does not mean that the earlier order, whether made by consent or not, carries no weight.  How much weight should be given to the earlier order must depend on the circumstances.  Cazalet J said in the English Court of Appeal:

“Almost invariably, an application to vary an earlier periodical payments order will be brought on the basis that there has been some change in the circumstances since the original order was made; otherwise, except in exceptional circumstances, the application will, in effect, be an appeal.  If an order is not appealed against, or is made by consent, then the presumption must be that the order was correct when made.  If it was correct when made, then there will usually be no justification for varying it unless there has been a material change in the circumstances.  However, because of the impact of continuing inflation, because children grow older and cost more to support and because, for example, the cost of living in its increase may hit one party harder than another, it will usually follow that, if time has passed, there will inevitably have been some changes in the circumstances, and in particular in the financial circumstances, of the parties concerned.

Following Lewis v Lewis, by which decision this court is bound, a court on the hearing of an application to vary is fully entitled to look at all the relevant matters set out in s. 25 of the Matrimonial Causes Act 1973.  On occasions, the court may be slow to accede to an application to vary a consent order; not least because the parties’ solicitors might otherwise be deterred from either seeking to negotiate such a provision or to achieve finality.  Another factor which may influence a court will be the time that has passed since the original order was made.  If an application consequent on an order is brought very soon after that order has been made, the court, in normal circumstances, is likely to attach more weight to the earlier order than if it had been made some years previously.  Likewise, the court would expect to pay full regard to any special terms agreed between the parties at the time the original order was made – as, for example, when endorsements on briefs or contemporaneous correspondence show that an agreed order has, for some particular reason, been set at an artificially low figure.  Shortly stated, the court must decide what weight it should attach to the original order and all the surrounding circumstances.  However, once an application to vary is before it, the court is fully entitled to make an order considering all the circumstances afresh, paying such regard to the old order as may be thought appropriate.”

16.  Thus, although the jurisdiction to vary is untrammeled, normally the earlier order would not be varied unless there has been a material change in circumstances.”

15.在TCH v TYL，HCMP 1595/2011 (判詞日期2011年10月19日) 一案中，上訴法庭法官袁家寧 (當時官階) 在判詞中第11段總結有關更改原判決的原則：

“案例確立，當法庭作出雙方同意的命令後，雙方應該遵從。雖然法律賦予法庭更改命令的權力，但法庭會否行使酌情權去更改一項同意的命令，要視乎情況。一般而言，申請一方若能證明命令頒下後發生了重大的轉變，令到法庭需要因應轉變而調整命令，法庭是可以行使酌情權，去更改一項同意的命令。但法庭會考慮轉變是否申請一方在同意有關命令時可以預料到的。在一般案件而言，申請一方要證明同意命令作出了一段時間後，有預料不到的事情發生，如患病，或有其他預料不到的額外開支，法庭才會更改一項同意命令。”

16.在鄧訴郭，FCMC 5754 / 1999 (判詞日期2008年1月2日) 一案中區域法院黃敬華暫委法官 (當時官階) 在判詞第13段引述如下：

13. 關於更改贍養費的原則 ，羅雪梅暫委法官在S v Y (unreported) FCMC 8775 / 1998, 21/6/2007 一案中，從多個法庭案例，把這些申請更改贍養費時法庭須採納的原則，清楚、準確及簡潔地撮要出來。本席同意羅雪梅暫委法官的分析，並把羅暫委法官在該案所作的撮要，翻譯及節錄如下：

(i)   法庭可以考慮該案的所有情況，包括對有關 所有的情況從頭再審視一遍(a regard to the circumstances de novo)；

(ii)   與訟雙方有責任全然及坦白披露所有資料，若不然，法庭可以對拒絕披露的一方作出對他不利的推論；

(iii)  一位在經濟上依賴的妻子，法庭會期望她合理地自行尋找出路及方法，目的是讓她在經濟上能夠自立；

(iv)  當一名丈夫再婚時，法庭在考慮他的經濟情況時，須同時考慮他新的家庭的經濟情況，這包括他對新家庭的經濟負擔及他配偶的經濟能力，法庭不應以一個過於他能力所能承受的命令，迫令一名丈夫同意繼續支付他前配偶的贍養費；

(v)   一名故意“自我虧損”的丈夫，他不能期望這虧損的情況，會被視作為一個對他有利的改變，從而得到任何經濟益處；及

(vi)  法庭在更改贍養費命時，具備廣濶及不受約束的權力，包括可以將定期款項終止，亦可以追索其生效日期，目的是要達致一個公平的結果。

17.高等法院上訴庭在AEM v. VFM [2008] HKFLR 106一案第14段有以下的論述：

“ 4. The modern approach, as required by section 11(7), is for the Court to consider all the circumstances of the cases.  The Court is not required to proceed from the starting point of the original order but look at the matter afresh : Flavell v. Flavell [1997] 1 FLR 353 at 357B following Lewis v. Lewis [1977] 1 WLR 409 and Garner v. Garner [1992] 1 FLR 573.

5. Any change in any of the matters to which the Court was required to consider when making the original order was one of the circumstances to be considered.

6. Almost invariably, an application to vary an earlier periodical payment order will be brought on the basis that there has been some changes in the circumstances since the original order was made, for example, continuing inflation; the increased costs in supporting a growing child and that one party may be more adversely affected than another by the increase in the costs of living : Garner v. Garner.

7. An increase in the wealth of the husband was a relevant factor to be taken into account : Primavera v. Primavera [1991] 1 FLR 16 and Cornick v. Cornick (No. 2) [1995] 2 FLR 490.

8.     At the same time the basis and intended effect of the original order are relevant factors to which the Court on variation should pay regard and there should not be a radical departure from the approach taken by the parties themselves when they had entered into an agreement embodied in a consent order : Boylan v. Boylan [1988] FLR 282.”

18.本席在考慮雙方申請時， 已就上述的法律原則作出考慮。

本案爭論點

19.就雙方對於對方的詳細指控， 本席不會在本判詞逐一處理。 總括而言，就雙方的詳細陳詞及不同的證據， 本席已作詳細考慮。 在有需要時， 本席會就有關詳細指控在討論部份當中作出解說。

20.本席認為本案的爭論點如下：

1)  男方的經濟狀況跟以往是否有重大的改變導致需要作出更改贍養費。

2)  男方現時的經濟狀況是否未能負擔兒子的贍養費。

3)  周法官命令每月$10,000 的贍養費是否能夠滿足兒子現時的經濟需要？

4)  如更改贍養費，兒子每月合理的開支金額為多少？每月合理贍養費金額為多少？

男方的經濟狀況是否有重大改變

21.男方陳述他現時因購買了該新物業， 每月需繳付$17,000 的樓宇按揭， 令他現時入不敷支。  因此， 他向法庭申請下調兒子的贍養費，由 $10,000減至 $3,000。

22.男方解釋他“有必要”購買該新物業， 原因如下：

1)  他認為不能一世租住樓宇。 他認爲老來應有自己的居所才能確保他的居住需要及退休後的生活受到保障。 因男方現時仍然有謀生能力及有經濟能力置業， 所以決定購買該新物業。

2)  男方聲稱如不置業， 他沒有居住的地方。他解釋， 如需租住樓宇， 他最少要每月支付$10,000租住一個單位。  雖然他考慮過輪候公屋，但他不能符合有關入息審查。 他亦考慮過跟家人一起居住， 但家人的處所沒有空間容納男方。男方陳述他別無選擇， 因此須置業。

23.本席認為男方置業的解釋極為牽強。 男方現時可以以租住樓宇作為滿足他的住屋需要。 就正如他自行承認， 他可以以$10,000租住一個合適的單位， 無須置業。 男方未能説服法庭購買該新物業是必須的。

24.如男方認為自己有足夠經濟能力作出退休後居住上的規劃，  他當然可以自由地置業，但男方須首先履行對兒子的責任。 男方不能以置業為由強行扣減兒子的贍養費， 從而導致兒子的經濟需要未能得到滿足。 如男方明知他的經濟能力有限，  不能同時兼顧兒子的贍養費及該新物業的按揭供款， 男方選擇置業後不能期盼法庭接納他自行增加自己的經濟負擔作為重大改變的事實基礎。 正如黃法官在 鄧訴郭 一案所述:

“一名故意 “自我虧損” 的丈夫，他不能期望這虧損的情況，會被視作為一個對他有利的改變，從而得到任何經濟益處 . . .”

25.另一例子是PKY v CHM [2025] 4 HKC 465一案中， 區域法院翁喬奇法官在判詞的第58段所述：

“That said, any change in H’s financial circumstances arising from such decision, even if the change was a material or drastic one, was brought about by himself. He only had himself to blame or to take full responsibility of it. This was completely out of his own ‘frolic’ and could not conveniently be seized upon as a ground for seeking variation or discharge.”

26.考慮過男方的解釋後 ，即使男方因置業後須負擔按揭供款， 本席拒絕接納該變更能構成更改兒子贍養費的理由。

女方經濟狀況是否有重大改變

27.女方提出申請更改贍養費原因是兒子開始長大，各項開支增加， 加上兒子患有專注力不足及過度活躍症（即ADHD）， 需要接受治療及參加特別課程， 因此現時每月 $10,000 的贍養費不足以應付兒子的經濟需要。

28.在審訊中， 本席跟女方確認兒子現時更新的經濟需要，  有關金額列出如下（男方建議的金額及本席認爲合理的金額也列於該列表内， 對於金額解釋在下文）：

一般開支

項目	女方的金額	男方建議的金額	本席認爲合理的金額
租金	$12,000 （在陳詞時， 女方聲稱金額應爲$13,500）	$0	$12,000
公共設施雜費(電費、氣體燃料費、差餉、電話費、水費)	$1,600	$1,600	$1,600
食物開支	$4,000	$4,000	$4,000
雜項家用開支	$500	$500	$500
保險費	$330	$330	$330
家庭每月開支總額	$18,430 （即女方及兒子各自$9,215）	$6,430 (即女方及兒子各自$3,215）	$18,430 （即女方及兒子各自$9,215）

兒子開支

項目	女方的金額	男方建議的金額	本席認爲合理的金額
額外補習費用	$3,600	$2,000	$2,000
學校書簿及文具	$600	$300	$600
醫療/ 牙齒護理費	$2,500	$1,800	$1,800
課外活動費	$3,440	$800	$2,000
娛樂費 /禮物	$2,000	$500	$500
假期消費	$500	$500	$500
服裝費/鞋費	$300	$300	$300
保險費	$300	$300	$300
午餐及零用錢	$1,500	$1,500	$1,500
其他交通費	$200	$200	$200
校服費	$250	$150	$250
其他：（特別治療）	$1,000	$1,000	$1,000
兒子每月開支總額	$16,190	$9,350	$10,950
（扣減:兒子學生資助額）	$5,804	$5,804	$5,804
每月開支總額	16,190 + 9,215 - 5,804 = $19,601	9,350 + 3,215 - 5,804 = $6,761	10,950 + 9,215 - 5,804 = $14,361

29.男方在審訊中同意兒子每月總開支為$12,565（一般開支$6,430 / 2 + 兒子每月開支 $9,350）。 但男方堅持他只能負擔 $3,000贍養費。

30.有關租金開支， 男方認爲他不應負責兒子及/或女方的任何租金支出。男方解釋， 雙方提交2023年的同意傳票時,  雙方是協議婚姻處所歸女方所擁有， 而男方同意放棄對婚姻處所的所有申索。廖法官的附屬濟助命令在前言亦記錄男方確認女方可保留她名下的資產（包括物業）。 因此， 男方認爲即使女方賣了該婚姻居所， 他無需負責兒子及/或女方的任何租金支出。

31.本席不接受男方的說法。 廖法官的命令和2023年的同意傳票沒有記載雙方同意男方放棄該婚姻居所後，他無需支付兒子的居住需要。  即使女方不是租住樓宇而仍然保留該婚姻居所， 婚姻居所也有按揭供款須償還。 因此， 無論是租金或按揭供款女方都須支付同等金額維持居住處所， 而男方仍須照顧兒子的居住需要。  由於男方沒有任何證據推翻女方所報稱的金額， 本席接納女方在審訊作供時確認現時每月租金為$12,000。

32.由於男方沒有爭議女方其餘一般開支的金額， 本席接納女方其餘一般開支的金額為合理。

33.對於兒子的每月開支， 本席有以下觀察及結論：

1)  額外補習費：

a)  在審訊時，女方沒有提交足夠證據證明額外補習費高達$3,600。  因此， 本席接受男方提議的金額 $2,000為合理的。

2)  醫療牙齒護理費

a)  女方未能提供單據證明每月的醫療及牙齒護理費高達 $2,500。 男方認爲合理金額應爲$1,800。 雖然本席接納因公立醫院調整收費， 兒子每月的醫療費有機會增加， 但本席認爲女方列出的金額過高。 本席同意男方提議的金額$1,800為該開支合理金額。

3)  課外活動費

a)  同樣， 女方未能提供足夠證據證明兒子的課外活動費高達$3,440。 本席考慮有關證供後， 認為該項目的合理金額應為$2,000。

4)  娛樂費/禮物

a)  本席認為女方提出的金額$2,000過高。 本席接納男方提出$500為合理金額。

5)  學校書簿及文具， 和校服費

a  女方提出學校書簿及文具費每月需花費$600， 而校服費每月需花費$250。 本席接納女方所提出的金額為合理。

34.本席認為兒子每月總開支為 $18,430/2 + $10,950  = $20,165。

35.由於兒子現時每月有學生資助額為$5,804， 扣減該資助額後， 兒子實質每月開支金額為 $14,361。

女方謀生能力及男方應否獨力承擔兒子的經濟需要

36.沒有爭議是，女方現時找到工作， 月入$5,000。男方認為因女方仍然有謀生能力， 她應可以賺取高達每月$15,000薪金。

37.女方在婚姻期間長時間沒有工作。  因此， 即使女方能找到全職工作， 本席認為以她的背景， 她賺取的薪金不會如男方所述高達$15,000。現時物價高企， 即使女方能找到全職工作每月賺取一萬多元的薪金，本席認為她只能僅僅應付自己每月的開支， 她沒有足夠能力負擔兒子的經濟需要。

38.由於男方的謀生能力比女方高， 女方現時沒有經濟能力負擔兒子的每月開支， 而男方每月薪金能負擔兒子的經濟需要， 本席認為男方有責任繼續支付兒子的贍養費。

男方是否有足夠能力應付支出

39.雖然男方在第二份的《經濟狀況陳述書》(“表格E”)中聲稱每月收入為$37,000 ， 但從他提供的證據顯示每月薪金不只該數額。 從他提供的糧單顯示， 他每月薪金是浮動的，並可高達四萬多元。

40.男方聲稱每月開支高達 $47,665 （不包括兒子的贍養費）， 並確認沒有向家人或朋友借錢來應付每月經濟開支。  他進一步說明，第二份表格E所填寫的債務，是因購買該新物業而向家人借款所致。在審訊期間，本席向男方查問，如其每月開支高於收入，如何維持其每月的經濟需要。男方只解釋他可減少每月開支， 但經多番調整及計算後， 男方每月的開支仍然高於收入。男方未能解釋在無需向第三方作出借貸的情況下，以他報稱的入息， 如何能應付每月所聲稱的龐大開支。

41.在購買該新物業時， 男方需支付共 $969,513。  根據第二份表格E， 男方只是向家人借了$780,000用作買樓的首期。  男方仍需自行拿出 $189,513才能完成購買樓宇的交易。對於男方如何能夠負擔該餘額，他從沒有作出完整及合理的解釋。換言之， 男方需有足夠的積蓄或經濟能力才能支付購買該新物業的差額。但根據男方兩份表格E， 男方一直的開支大過收入， 因此根據兩份表格E所填寫的資料 ，  男方根本沒有可能有任何積蓄可用作購買該新物業。

42.因此， 本席認爲男方有足夠經濟能力購買該新物業，  只有兩個可能性：1）男方必然有其他經濟來源才能應付他所聲稱的開支或購買該新物業的款項； 2） 男方在兩份表格E所填寫的資料（包括入息及/或每月開支）不盡不實。

43.在 鄭 及 陳 [2023] HKFC 105 一案， 廖法官引用英國上訴法庭法官Moylan LJ在 Moher v Moher [2019] EWCA Civ 1482一案， 在判詞第20段總結：

“當法庭認為一方沒有如實披露時，法庭可以考慮整體證供，對該方作出不利的推論。但無需為了找出該方隱瞞了多少資產而作出不合比例的調查。法庭不必裁定一個確實的隱瞞金額。法庭可以在適合的案件中推論該方是有充足的資產，又或者法庭的裁決是公平的。”

44.從證據可見， 男方一直能支持自己每月的經濟需要， 甚至有積蓄能讓男方可購買該新物業。 本席認為男方沒有向法庭及女方如實披露他現時的經濟狀況。 因此，本席不接納男方沒有足夠經濟能力應付自己及兒子的贍養費的經濟需要。

45.在男方有足夠經濟能力購買該新物業， 並在沒有坦誠披露他的經濟來源及/或開支情況下，  本席推論男方有足夠經濟能力負擔兒子的贍養費。因此， 本席認為男方未能證明有足夠基礎更改周法官於2023年頒下的贍養費命令。 本席撤銷男方的申請。

46.基於本判決書上文作出的計算，  本席認爲兒子現時每月的合理開支為$14,000 （以整體數計算）。  本席接納女方更改贍養費的申請， 並將兒子的贍養費調高至 $14,000。

47.本席現命令如下：

1)  撤銷答辯人於2024年2月14日提出申請。

2)  區域法院暫委法官周博芬於2023年2月6日命令的第1段更改如下：

a)  答辯人須於2026年6月1日開始支付每月$14,000予呈請人作為家庭子女的贍養費，然後每月1日繼續支付，直至家庭子女滿18歲或完成全日制學業為止，以較後者為準，上述贍養費必須依期存入呈請人於香港滙豐銀行開設的戶口（戶口號碼566889242833）。

訟費

48.由於女方勝訴及男方的申請被撤銷，  男方應向女方支付兩項申請的訟費。

49.本席作出以下暫准訟費令如下：

1)  答辯人須向呈請人支付就答辯人於2024年2月14日提出申請及呈請人於2024年4月25日提出申請的訟費，  金額以簡易評定方式定奪。

2)  呈請人須於裁決後28天內向法庭呈交及送達對方書面的訟費清單。

3)  答辯人須在其後的28天內向法庭呈交及送達對方反對理由（如有的話）。

4)  本席於收到雙方文件後書面作出簡易評定。

呈請人：無律師代表，親自應訊  

答辯人：無律師代表，親自應訊