Case Document

DCCC 1046/2014

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2014年第1046號

----------------

	香港特別行政區
	訴
	武文全VU Van-toan
----------------

主審法官：

區域法院法官陳廣池

日期：	2015年3月23日

出席人士：	梁新燕女士，為外聘律師，代表香港特別行政區
	侯偉泉先生，由法律援助署委派的周卓立,陳啟球,陳一理律師事務所延聘，代表被告人

控罪：	盜竊罪（Theft）

----------------
判刑理由書
----------------

1.被告是經審訊後被判一項偷竊罪罪名成立，本席在裁決理由書已經詳細道出案情。簡而言之，被告在旺角港鐵站出口，伸手入女事主的外套的袋內，偷取電話。但女事主機警地捉著被告的手而成功取回電話。女事主追逐正逃跑的被告，而最後被告被警員拘捕。

求情理由

2.被告現年45歲，在越南出生，單身，1987年以難民身分來港。現在每月領取$3,000元綜援金。辯方說被告的偷竊行為並不專業。被告只是單獨行事，並沒有使用利器。事主亦沒有損失。辯方認為這是打荷包案最輕微的一種。

3.辯方亦呈上上訴庭的案件，特區訴肖萍[2013] 2 HKLRD 378，以及區域法院案件特區訴 Pham Bich Thuy DCCC 392/2011。

4.在法庭的查問下，被告在2014年6月企圖盜竊罪被判入獄7個月，被告在2014年9月19日出獄。而有關兩宗在2011年和2013年涉及盜竊的區域案件，當中的判刑是在被告認罪下的判刑。辯方希望法庭能夠從輕發落。

判刑

5.被告在繁忙的港鐵出口，自己向女事主下手，偷取電話。雖然只有短暫的數秒，而女事主亦成功地取回電話，被告的偷竊行為已經完成，而本席亦裁決被告的偷竊罪罪名成立。一般而言，在打荷包的案件，初犯者的量刑起點是12至15個月，而刑期則視乎有沒有加重刑責的因素而有所調升（見特區訴肖萍[2013] 2 HKLRD 378和特區訴 Ngo Van Huy [2005] 2 HKLRD 1）。

6.如果被告能夠成功偷取事主的電話，這不僅會對事主構成不便，亦有機會把事主的個人私隱暴露於網上世界。在特區訴吳阿珊CACC 358/2013，該上訴人承認四項盜竊罪，有二十五項刑事紀錄，最終被判入獄兩年。

7.被告現年45歲，無業，單身，並沒有報住地址。被告在1987年以難民身分來港，最後在港定居，亦得到綜援的資助。被告總共有三十項定罪，當中二十二項是盜竊或企圖盜竊罪。2013年3月，被告在區域法院承認盜竊罪（認罪的資料是由辯方提供），被判入獄22個月，這即是說當時的法官是以33個月判刑為起點。被告並不是初犯，亦在旺角的繁囂地方犯案，被告以往的判刑，明顯地未能使他有阻嚇作用。事實上，被告以難民身分來港，理應更加知道自由的可貴，但被告不甘於香港政府所提供的綜援，反而屢犯罪行。

8.綜觀各項因素，本席以兩年半為起點，被告並沒有任何實質的求情理由。因此，本席判被告入獄兩年半，即是30個月。