2. 第 6 被告承認控罪 4；第 1、2、5、7、8、9、10、11、12、14 及 15 被告均承認控罪 5。另外第 9 被告亦承認控罪 2；第 14 被告亦承認控罪 3。本審訊只涉及第 3、4 及13 被告（控罪 1）。

3. 控方指第 3、4 及 13 被告及本案的其他被告於 2019 年 11 月 17 日至 2019 年 11 月 18 日期間（包括首尾兩日），在香港九龍香港理工大學（理大）與暢運道一帶，連同其他人士參與暴動。

4. 本案的背景是於理工大學發生的暴動事件；該背景不受爭議。辯方亦同意案發時段於案發地點發生暴動。另外，辯方亦承認第 3、4 及 13 被告於 2019 年 11 月 17 日進入理大，並於 2019 年 11 月 18 日嘗試離開理大時於𣈱運道一帶被警方截停。本案唯一的論點是第 3、4 及 13 被告有否參與暴動。

5. 控方部份案情不受爭議。控辯各方根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 65C 條承認的 3 份事實分別呈為控方證物 P1A 至 P1C，其内容如下：

香港警察 Twitter
	發佈時間	帖文
1	2019 年 11 月 14 日上午 10 時 54 分	暴徒繼續在全港多區大肆破壞堵路，嚴重破壞公共安全和秩序。在今日（十一月十四日）上午約六時四十五分，有暴徒由香港理工大學方向，向數名在尖沙咀柯士甸道與漆咸道南交界巡邏的警務人員射箭，行為足以致命。警方增援後，暴徒繼續在附近投擲花盆，對其他市民造成危險。
2	2019 年 11 月 14 日上午 10 時 54 分	因應現場情況，警方向暴徒施放催淚彈驅散，期間暴徒第二輪射箭。稍後約八時 50 分，暴徒第三輪射箭，情況非常危險。現時，柯士甸道介乎彌敦道和漆咸道南部份封閉，不能前往理工大學方向。
3	2019 年 11 月 14 日上午 10 時 54 分	目前，案件中沒有警務人員受傷，在現場警方檢獲六支箭。案件暫列開「襲警」，交由油尖警區刑事調查隊跟進，暫未有人被捕。警方強烈譴責任何人罔顧公共安全，危害他人生命的卑劣行為。有關行為已經有機會干犯襲警罪，甚至意圖傷人罪，一經定罪，最高刑罰，分別是監禁兩年或終身監禁。
4	2019 年 11 月 14 日上午 10 時 54 分	有鑑於暴徒的惡行，警方呼籲公眾經過附近地區時要加倍留意自身安全，如遭遇任何違法行為，切勿圍觀，必須盡快離開。警方警告暴徒立即停止所有違法暴力行為，警方必定嚴正執法，絕不姑息。
5	2019 年 11 月 17 日下午 2 時 56 分	Rioters continue to occupy roads outside the Polytechnic University of Hong Kong and charge at Police officers using lethal weapons including bricks, petrol bombs, bows, and arrows. At around 2 PM, one member of the Force Media Liaison Cadre was hit in the calf.
6	2019 年 11 月 17 日下午 2 時 56 分	He was next to the Kowloon Rosary Church at the junction of Chatham Road South and Austin Road, around 30 m away from the Polytechnic University. The injured officer has been conveyed to the hospital in a conscious state.
7	2019 年 11 月 17 日下午 2 時 56 分	He was carrying out media liaison duties at that time, when a large group of journalists were reporting in the same area. Such an attack poses a grave threat to the safety of every person at the scene.
8	2019 年 11 月 17 日下午 2 時 56 分	The Police severely condemn the violent acts of all rioters and are conducting dispersal and arrest operations. Due to the deteriorating situation, members of the public are advised to avoid traveling to the area.
9	2019 年 11 月 17 日下午 2 時 56 分	暴徒繼續佔領理工大學對出一帶路面，並在今早十時許持續以致命武器，包括磚頭、汽油彈及弓箭等，攻擊警方防線。一名警察傳媒聯絡隊隊員，在中午約二時，在漆咸道南和柯士甸道交界，近九龍玫瑰堂位置，距離理工大學近30米處，被箭射中小腿，目前清醒，現已送院治理。
10	2019 年 11 月 17 日下午 2 時 56 分	受傷警員當時正進行傳媒聯絡的工作，當時附近有大批傳媒正在採訪，此等攻擊行為對在場所有人構成嚴重生命威脅。警方嚴厲譴責暴徒有關暴力行動，現正進行驅散及拘捕行動。由於局勢急劇惡化，警方再次呼籲市民不要前往理工大學一帶。
11	2019 年 11 月 17日下午 5 時 49 分	暴徒亦於理工大學 A 座附近，近漆咸道南的平台，不斷用巨型彈叉將汽油彈及硬物射向在場警員。巨型彈叉的射程達三四十米，這些攻擊對在場所有人，包括警員、記者及義務急救人員，構成嚴重生命威脅。另外，校園內藏有大量的攻擊性武器，以及包括易燃液體的危險品，對公眾安全構成極嚴重威脅。
12	2019 年 11 月 17 日下午 5 時 49 分	警方警告，理工大學一帶的暴力行為已達暴亂程度，任何留守並協助暴徒的人都可能干犯暴動罪。警方警告暴徒及所有支援暴徒的人，馬上停止違法行為及離開校園。現時附近仍有大批傳媒正在採訪，警方勸喻在場記者留意自身安全，不要妨礙警方的執法行動。
13	2019 年 11 月 17 日下午 5 時 49 分	由於局勢急劇惡化，警方再次呼籲市民不要前往理工大學一帶
14	2019 年 11 月 17 日下午 6 時 20 分	Over the past hour, rioters have continued to confront Police officers and build barricades on the foot bridge at Cheong Wan Road to obstruct Police action. In the past half an hour, rioters threw tens of petrol bombs at the offices.
15	2019 年 11 月 17 日下午 6 時 20 分	The officers were carry on with the dispersal operation and warn citizens not to assist rioters in anyway, or they will risk committing the offense of “Taking Part in a Riot”.
16	2019 年 11 月 17 日下午 6 時 29 分	The Police have repeatedly appealed to members of the public to leave immediately and avoid traveling to the area.
17	2019 年 11 月 17 日下午 6 時 20 分	In addition, the Police have deployed a Long Range Acoystic Device (LRAD), installed on top of a Unimog, to give warnings to rioters. Using the LRAD is to convey important messages over a long range in a noisy environment.
18	2019 年 11 月 17 日下午 6 時 20 分	The Police stress that the LRAD is a broadcasting system but not a weapon. Unlike what is said in individual media reports, the LRAD does not generate ultra low frequency, which will cause dizziness, nausea or loss of sense of direction.
19	2019 年 11 月 17 日下午 6 時 20 分	The Police clarify that all such rumors are false and have strict guidelines and regulations on using the LRAD.
20	2019 年 11 月 17 日下午 6 時 20 分	過去1小時，暴徒持續在理工大學附近與警方對峙，除漆咸道南的衝突現場外，有暴徒在暢運道天橋上亦設置路障阻止警方推進。在過去半小時，暴徒向警方投擲幾十枚氣油彈。
21	2019 年 11 月 17 日下午 6 時 20 分	警方亦已多次呼籲市民離開現場，切勿前往該區。警方將繼續驅散理工大學一帶的暴徒，警方警告市民切勿支援暴徒，否則亦有可能干犯暴動罪。此外，警方亦曾於現場使用銳武裝甲車上的「長距離揚聲裝置」，向暴徒發出警告。使用裝置的目的，是要在嘈吵環境下，有效地長距離傳達重要信息。
22	2019 年 11 月 17 日下午 6 時 20 分	警方重新，裝置是一種廣播系統，並非武器。對於有指裝置可產生超低音頻，導致聽者暈眩、作嘔或喪失方向感，警方嚴正指出，全屬猜測，並不真確。警方就使用「長距離揚聲裝置」亦有嚴格的守則及操作指引。
23	2019 年 11 月 17 日下午 8 時 15 分	於晚上七時，聚集在理工大學的暴徒焚毁連接理工大學與紅磡火車站的行人天橋，現場火勢猛烈、煙霧瀰漫，更多次傳出爆炸聲。有火種由高處掉下，令火勢蔓延到橋下，嚴重危害在場所有人的人身安全。而在暢運道行車天橋上，暴徒多次向警方投擲汽油彈，阻止警方推進。
24	2019 年 11 月 17 日下午 8 時 15 分	警方施放催淚彈驅散，目前暴徒與警方仍在上指對峙中。警方再次呼籲市民遠離理工大學一帶，任何人進入或逗留於理工大學範圍，並協助暴徒，均有可能視為參與暴動。
25	2019 年 11 月 17 日下午 9 時 42 分	At about 8:30 PM, after setting fire to the flyover connecting the Hong Kong Polytechnic University campus and Hung Hom MTR , rioters burnt part of the footbridge near Cheong Wan Road towards Tim Sha Tsui East.
26	2019 年 11 月 17 日下午 9 時 42 分	Rioters recklessly vandalize facilities and hurled bricks and petrol bombs at police officers, jeopardizing public safety.
27	2019 年 11 月 157日下午 9 時 42 分	To ensure safety of everyone in the vicinity of the campus, the Police have repeatedly appealed to all to leave immediately via Block Y of Lee Shauss Kee Building in Northern direction and listen to Poluce’s instructions. Police are now planning for the next round of operation.
28	2019 年 11 月 17 日下午 9 時 42 分	晚上大約八時半，繼早前連接理工大學與紅磡火車站的行人天橋被暴徒焚毀後，近暢運道通往尖東的部份行人天橋亦被暴徒縱火破壞。暴徒三番四次破壞公物，又投擲磚頭及汽油彈等，危害在場人士安全，行為令人髮指。
29	2019 年 11 月 17 日下午 9 時 42 分	為確保在理工大學所有人的安全，警方在一次呼籲校園內所有人，立即循北面李兆基樓開（ Y座）出口離開，並聽從警方指示。警方現正部署下一步的行動。
30	2019 年 11 月 18 日上午 2 時 24 分	午夜過後，尖沙咀及佐敦一帶多處有大量暴徒向警方投擲硬物及汽油彈，警方施放催淚彈驅散。與此同時，警方繼續在理工大學外，針對暴徒進行驅散。在尖沙咀及佐敦多處，包括公主道、麼地道及梳士巴利道等道路，都有人刻意將車輛停在路中心堵路。
31	2019 年 11 月 18 日上午 2 時 24 分	警方警告，駕駛人士切勿以車輛堵塞道路，以免影響警方行動。如遇到刻意堵路的車輛，警方將會果斷執法，包括將車輛移走。警方亦會針對刻意用車輛道路及阻礙警方行動的人，跟進調查並追究。
32	2019 年 11 月 18 日上午 2 時 24 分	After midnight, rioters continue to hurl petrol bombs and hard objects at police officers in Jordan and Tsim Sha Tsui. Police has deployed tear gas for dispersal.
33	2019 年 11 月 18 日上午 2 時 24 分	Police disposal operation outside Polytechnic University is still ongoing. Some drivers intentionally parked their vehicles in a manner that blocks major road, such as princess Margaret Road, Mody Road, Salisbury Road, etc., in Tsim Sha Tsui and Jordan.
34	2019 年 11 月 18 日上午 11 時 46 分	今早開（ 18日）約八時，大批佔據理工大學校園的蒙面暴徒，突然衝向警方防線，部份人手持汽油彈，警方警告無效後，使用最低所需武力驅散暴徒，包括施放催淚彈。警方現在警告暴徒必須停止違法行為。
35	2019 年 11 月 18 日上午 11 時 47 分	為確保現場人士安全，警方再次呼籲於理工大學校園內的人立刻放下武器或危險品，並除下防毒面具，和平有序地，循暢運道南橋的馬路橋面離開，過程中必須聽從警方指示分批進行，切勿衝擊警方防線。

(19) 上述香港警察 Facebook 及 Twitter 貼文的內容完整及準確地儲存在兩枚光碟。從警方檢取，至把貼文內容下載至不同的燒錄工具，至呈堂當日，均沒有受到非法干擾。該兩枚光碟及其截圖呈為控方證物 P72，兩枚副本光碟呈為控方證物 P73。

IV. 警方的佈防行動

(20) 2019 年 11 月 17 日約 1900 時，警方於理大範圍內的各個不同位置及校園出入口設立防線，並完成佈防行動。警方設立的防線位置包括：

(i)  柯士甸道近漆咸道南（「A1 防線」）；

(ii)  漆咸道南近柯士甸道（「A2 防線」）；

(iii)  漆咸道南近暢運道（「A3 防線」）；

(iv)  科學館道（「A4 防線」）；

(v)  科學館道近康達徑（「A5 防線」）；

(vi)  暢運道天橋（「B1 防線」）；

(vii)  北橋（「B2 防線」）；

(viii)  消防處總部外的科學館道（「C1 防線」）；

(ix)  紅磡海底隧道的香港島入口（「C2 防線」）；

(x)  漆咸道北近紅磡繞道（「C3 防線」）；

(xi)  加士居道近漆咸道南（「D1 防線」」）；

(xii)  漆咸道南近康莊道（「D2 防線」）；

(xiii)  康莊道近漆咸道南（「D3 防線」），及

(xiv)  康莊道近漆咸道南（「D4防線」）；

任何人士未能在未得警方批准下進入理大範圍。因此，D3、D4 及 D13 在 2019 年 11 月 17 日約 1900 時前的某一個時間已進入理大。

(21) 一張準確顯示了警方設立防線位置的地圖，呈為控方證物 P67。

V. 就着暴動事件理大損毁的情況

(22) 由 2019 年 11 月 11 日至 2019 年 11 月 27 日，基於示威者的暴力行為，理大受到不同程度的破壞，而校方估算，整個維修工程大概需要三億港元。

VI. 各被告的拘捕及證物

(23) 2019 年 11 月 18 日約 1405 時，偵緝警員 9510 以「暴動罪」拘捕 D3。

(24) 由 D3 被截停至拘捕至從 D3 身上檢取以下相關的證物，以下的證物的檢取連鎖性並不受到爭議，D3 承認以下所有物品均是由他管有及在截停時警方找到的位置：

編號	證物內容	找到的位置
P2	一部黑色 Samsung 手提電話，型號 S8 封存於 DD 063318	身上搜獲
P3	一張中國移動電話 SIM 卡，編號 8985212190221611 8934 ，封存於 DD063318	在 P2 內
P4	一部黑色 Samsung 手提電話，型號 S10E，封存於 DD063319	身上收穫
P5	一張 SUN 電話 SIM卡卡，編號 8985200060603249992 ，封存於 DD063319	在 P4 內
P6	一張個人八達通，姓名：朱健君 CHU Kin-kwan，編號 7182 3544(2)	身上搜獲
P7	一張八達通，編號 75123421(1)	身上搜獲
P8	一個黃色頭盔	穿在身上
P9	一個 3M 灰色防毒面具連兩個濾芯	戴在面上
P10	一個藍灰色眼罩	戴在面上
P11	一副黑色太陽眼鏡	身上搜獲
P12	一件螢光黃色急救反光背心	穿在身上
P13	一件黑色短袖T恤	穿在身上
P14	一件綠色長袖恤衫	穿在身上
P15	一條黑色長褲	穿在身上
P16	一對 Mizuno 黑色鞋	穿在身上
P17	一個黑色背囊	揹在身上
P18	一個黑色腰包	揹在腰間
P19	一支黑色電筒	身上搜獲
P20	13 支生理鹽水鹽	身上搜獲

(25) 拘捕 D3 後，警方為 D3 及相關的證物拍攝了一批相片，於拍攝至呈堂前並無受到干擾，其真實及準確地顯示 D3 被捕時的衣着和被檢取的物品，相簿呈為控方證物 P21。

(26) 2019 年 11 月 18 日約 1405 時，警員 9517 以「暴動罪」拘捕 D4。

(27) D4 被截停至拘捕至從 D4 身上檢取以下相關證物，以下證物檢取的連鎖性不受爭議；D4 承認以下所有物品均是由他管有及在截停時，警方找到的位置：

編號	證物內容	找到的位置
P22	一部黑色 Samsung 手提電話，封存於 DD63312	身上搜獲
P23	一張 1010 電話 SIM 卡，編號 8985200012760974300 26544883(9)，封存於 DD63312	在 P22 內
P24	一張 Toshiba 記憶咭，32GB，封存於 DD63312	在 P22 內
P25	一張八達通，編號 37024659(1)	身上搜獲
P26	一個 3M 灰色防毒面具連兩個濾芯	戴在面上
P27	一個藍色泳鏡	戴在面上
P28	一件藍色短袖恤衫	穿在身上
P29	一件白色短袖T恤	穿在身上
P30	一條黑色短褲	穿在身上
P31	一對黑色襪	穿在身上
P32	一對 Vans 黑色鞋，屬於男子 / 許銘晉	穿在身上

(28) 拘捕 D4 後，警方為 D4 及相關的證物拍攝了一批相片，拍攝至呈堂前並無受到干擾，其真實及準確地顯示 D4 被捕時的衣着和被檢取的物品；有關相簿呈為控方證物 P33。

D13

(29) 2019 年 11 月 18 日約 1407 時，警長 2425 拘捕 D13。

(30) 由 D13 被截停至拘捕至從 D13 身上檢取以下相關的證物，以下證物檢取的連鎖性並不受爭議；D13 承認以下所有物品均是由他管有及在截停時，警方找到的位置：

編號	證物內容	找到的位置
P34	一部金色 Samsung 手提電話，封存於 DD63313	身上搜獲
P35	一張電話 SIM卡，編號 898520006098394626125，封存於 DD63313	在 P34 內
P36	一張 Kingmax 記憶咭， 32GB，封存於 DD63313	在 P34 內
P37	一張個人八達通，姓名：馬健朗 MA Kin-long，編號 4138 8338(3)	黑色背囊（P44）內
P38	一個 3M 白色口罩	戴在面上
P39	一個灰色口罩	黑色背囊（P44）內
P40	一件黑色長袖外套	穿在身上
P41	一件白色短袖T恤	穿在身上
P42	一條深灰 / 黑色長褲	穿在身上
P43	一對 Nike 黑色鞋	穿在身上
P44	一個黑色背囊	揹在背脊上

(31) 拘捕 D13 後，警方為 D13 拍攝了一批相片，於拍攝至呈堂前並無受到干擾，其真實及準確地顯示 D13 被捕時的衣着和被檢取的物品；該相簿呈為控方證物 P45。

(32) D3 、D4 及 D13 分別被標示在下列有關的片段截圖內，他們的身份並無爭議：

6. 另外，控辯各方根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 65B 條同意將下列控方證人的書面供詞呈為證供。為免重複證供，本席會於簡述控方其他證供時一併處理上述供詞的內容。

7. 卓孝業先生是一名退休警務人員。他的證供不受爭議。控辯各方根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 65B 條將卓先生的英文書面供詞呈為控方證物 P77；其中文譯本呈為控方證物 P77A。

9. 控方第一證人是總督察林以恆（PW1）。他的部份證供不受爭議。控辯各方根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 65B 條將 PW1 的英文供詞呈為方證物 P78，其中文譯本則呈為控方證物 P78A。

10. 案發時，PW1 是高級督察，駐守西九龍總區行動部。他的證供（包括書面供詞及庭上證供）指：

11. 案發時，控方第二證人刑展豪高級督察隸屬機動部隊 Z 大隊第 4 小隊。他的書面供詞不受爭議；控辯各方根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 65B 條將 PW2 的供詞呈為控方證物 P80。

13. 案發時，控方第三證人，高級督察趙道謙（PW3）是新界北總區第二梯隊第一隊屯門小隊指揮官。他的書面供詞亦不受爭議。控辯各方根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 65B 條將 PW3 的供詞呈為控方證物 P81。

15. 控方第四證人，區梓峯督察（PW4）案發時是九龍城景區第三梯隊第一小隊的指揮官。他的書面供詞不受爭議。控辯各方根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 65B 條將他的英文供詞及其中文譯本分呈為控方證物 P82 及 P82A。

17. 控方第五證人，高級督察陳家興（PW5）的書面供詞不受爭議。控辯各方根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 65B 條將其供詞呈為控方證物 P83。

19. 控方第六證人，總督察賴頌文（PW6）的書面供詞，亦不受爭議。控辯各方根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 65B 條將其供詞呈為控方證物 P85。

21. 2019 年 11 月 17 日，控方第七證人，蔡耀聰督察（PW7）是機動部隊 Z 大隊第 4 小隊的傳令員，與隊員一同參與「踏浪者」行動。2019 年 11 月 18 日約 1300 時，PW7 和隊員（超過 30 人）到達理大一帶，奉命於暢運道天橋執行掃蕩行動。

22. 當時 PW7 穿着防暴裝備，與小隊位於紅磡站外暢運道天橋上（見 P54 片段 13:45 時及 P54A 截圖 3a）。他們從紅磡站對出開始推進。當時暢運道橋面堆滿雜物，包括枱、凳、垃圾及玻璃樽等；部份玻璃樽內載有液體，PW7 懷疑該些玻璃樽是汽油彈。PW7 與小隊一邊推進，一邊清理雜物。期間，PW7 看見一群黑衣黑褲的人士（約 40 人）在暢運道天橋近理大外圍位置；部分黑衣人士帶着頭盔，亦有人手持長傘。PW7 認為該批黑衣人士是參與理大暴動的部份示威者。當時該批黑色人士正向著理大跑上暢運道天橋；跑得比較慢的黑衣人士則停留在橋底位置（見 P54 片段 13:54 時）。於是 PW7 的隊員向該批黑衣人士發射催淚彈、繼續推進及執行追捕行動。

23. 後來，身穿黑衣黑褲的 D13 在 PW7 面前經過，走向理大。D13 的步速不太快，被 PW7 用右手截停。PW7 將 D13 帶到防線後面，交給其他警員處理（見 P51 片段13:58:21 時及 P51A 截圖 21E）

24. 控方第八證人是警長林華棟（PW8）。案發時，他隸屬商業罪案調查科訛騙組第 9C 隊；當日負責拘捕、搜證及拍攝。

25. 2019 年 11 月 17 日 1807 時，PW8 及其隊員與其他機動部隊的人員一同在科學館道天橋向前推進。當他們到達理大科學館道出口時，PW8 看見一群黑衣人士由理大科學館道出口衝向警方防線，向警方投擲石頭及雜物。PW8 與隊員發出警告，期望制止該群黑衣人逃走但不果。PW8 看見一名機動部隊的同僚制服穿著黑衣黑褲的 D13 在地上（見 P63 片段，14:00:00 時至 14:01:17 時及 P63a 截圖 2）。PW8 立即上前以「暴動」罪名拘捕 D13 （見 P63a 截圖 2）。

26. 因當時情況混亂，PW8 隨即將 D13 帶到警方防線後面，向 D13 進行快速搜身；期間找到 D13 的身分證。PW8 後來將 D13 帶到紅磡火車站橋口位置，將 D13 交給偵緝警員 11340 處理。

27. 案發時，控方第九證人，警長 9510（PW9）駐守有組織罪案及三合會調查科。2019 年 11 月 17 日，他是「踏浪者行動」的總部應變大隊第一組總部人員。同日約 1900 時，警方已圍封理大。約 2200 時，PW9 接獲指示，須以「暴動」罪名拘捕任何離開理大的人士。2019 年 11 月 18 日約 0920 時，PW9 正與隊員（約 80 人，即約 40 名穿着軍裝及約 40 名穿着便裝）駐守位於暢運道近漆咸道南的防線（見控方證物 P67 A2 及 A3 防線）；當日 PW9 身穿便服當值。該防線面向理大正門，會向左邊及右邊移動。當日的策略是軍裝人員負責上前拘捕從理大逃出的人士，便裝人員則從旁協助制服疑犯。

28. 2019 年 11 月 18 日 0920 時至 1403 時，上述防線相對平靜，只是偶然會聽到理大內人士向外投擲玻璃樽或汽油彈的聲音。同日約 1403 時，PW9 看見一群黑衣人士，手持雨傘及帶着頭盔，從理大正門走向對面科學館道的行車路（ P86 上標示為「2」是黑衣人逃出理大的路線），並向警方投擲磚塊、汽油彈及水樽。約 1 分鐘後，該批人士由科學館道跑回理大正門方向（P86 上標示為「3」是黑衣人逃回理大的路線）。約 1405 時，PW9 尾隨軍裝隊員到達暢運道近康達徑時，看見 D3 坐在康宏廣場外的行人路上，黃貴鴻則半躺在行人路上，兩人身旁有一名穿着防暴制服的警員（當時 PW9 身處 P86 上標示為「4」的位置，而 D3 和黃貴鴻則位於 P86 標示為「5」的位置；亦見控方證物 P55 14:00:26）。辯方不爭議 D3 是 P55 內頭戴橙色頭盔及穿着黃色背心的人。

29. 之後，PW9 看見 D3 及黃貴鴻站立，並步向理大。見狀，PW9 立即上前及大叫「警察，咪走」。D3 及黃貴鴻放緩步速，但沒有停下。PW9 上前，並於暢運道的馬路上（距離馬路壆位約 3 至 4 米）將黃貴鴻及 D3（見 P55 14:00:26）帶到康宏廣場黑色牆附近的位置，宣布以「暴動」罪名拘捕兩人。之後 PW9 逐一為 D3 及黃貴鴻載上手扣，之後再將兩人押送離開。PW9 於控方證物 P64 上標記第一眼看見 D3 及黃貴鴻相對的位置，呈為控方證物 P84。

30. 案發時，偵緝警員5177 （當時官階），控方第十證人（PW10）隸屬葵青警區情報組。2019 年 11 月 18 日，他於葵涌警署，負責向 D3 檢取證物。控方是按辯方要求提供 PW10 作盤問。辯方指，除了生理鹽水，PW10 還從 D3 的袋內搜獲其他醫療用品，包括一個手腕式血壓計、一個血氧計、紗布、消毒藥水及繃帶；獲保釋時警方歸還血壓計和血氧計給 D3；紗布、消毒藥水及繃帶則按 PW10 的建議丟掉。PW10 否認該說法；他解釋：

31. 控方第十一證人是警員 9517 （PW11）。案發時，他駐守紅磡分區特遣隊。2019 年 11 月 18 日 1112 時，PW11 穿着防暴制服，於理大附近駐守 A5 防線（見 P67）。

32. 同日約 1355 時，PW11 留意到防線前方約 100 米，即康宏廣場外近康達徑位置有超過 50 名示威者。該些示威者載著防毒面具，手持自製盾牌，由𣈱運道天橋跨過欄杆到康達徑及打開雨傘佈防。PW11 立即將情況告知隊員。同日約 1400 時，PW11 的防線開始推進。當警方到達𣈱運道近康達徑時遭示威者投擲雜物及汽油彈。警方發出多次警告，但示威者仍繼續襲擊行為。於是警方以催淚彈還擊，示威者亦四散逃走。部分示威者回到𣈱運道天橋橋面，向康泰徑逃走，亦有示威者逗留在康達徑𣈱運道位置走來走去。

33. PW11 上前追截示威者。當時他並無特定目標，他於康達徑近𣈱運道看見 D4，與 PW11 相距約 7 至 8 米。D4 正面向理大，面上載著一個 3M 灰色防毒面罩連 2 個濾芯及一個藍色潛水鏡，身穿一件格仔上衣、一條深藍色短褲及一對黑色鞋（見承認事實 P1A 證物 P26 至 P28、P30 及P32 ），揹著一個深色斜孭袋。PW11 截停 D4 並快速搜查其斜孭袋，但沒任何發現，亦因此沒檢取該斜孭袋。

34. PW11 確認控方證物 P55 （iCable 片段）14:00:37 顯示他首次發現 D4 時，D4 身處的位置（即 D4 與康宏廣場的黑色外牆相距約 1 至 2 米。

35. PW11 指截停 D4 時，D4 曾嘗試揈開 PW11。之後PW11 為 D4 載上手扣，並以「暴動」罪名拘捕 D4。

36. 警員 8011 的 2 份書面供詞不受爭議，並根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 65B 分別呈為控方證物 P74 及 P74A。

37. 2019 年 11 月 17 日約 1840 時，警員 8011 與小隊於漆咸道南近漆咸道北行車線上進行封鎖線，防止示威者從理大經行人隧道逃走。同日約 2130 時至 2145 時，上址理大外的其中一條行人隧道有超過 50 至 100 名示威者聚集，並開始用石頭、石春、磚塊及汽油彈攻擊警員 8011 的小隊。同日約 2155 時，警方高舉藍旗及發出口頭警告。當時，警員 8011 戴著防暴手套及手持長盾，站於防守線最前方與示威者距離約10 至 20 米。他不斷以左右手檔格示威者的磚頭及汽油彈等，期間雙手被擊中多次。同日約 2230 時，警方擊退示威者後，警員 8011 發現其右手尾指彎曲、失去知覺及開始腫脹。他被診斷為右尾指筋鍵斷裂、引致右尾指殘餘疼痛、無力及僵硬。他因傷獲得 103 日病假；經評估後，由於受傷而引致永久喪失 1.5% 賺取收入能力（見僱員補償（普通評估）委員會發出的「覆檢評估證明書」）。

38. 高級警員 51706 的書面供詞不受爭議，並根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 65B 條呈為控方證物 P75。2019 年 11 月 17 日，高級警員 51706 與隊員乘坐銳武裝甲車 AM 7885 進行「踏浪者」行動。同日約 1700 時按指示到達紅磡暢運道。當時被示威者以雜物（例如鐵馬、垃圾桶及磚塊等）堵塞道路，阻礙警方前往理大。於是高級警員 51706 和隊員便下車，清理路面。期間，約 50 名示威者築起傘鎮及經常從遠方投擲硬物及汽油彈向警方作襲擊。因此，警方將銳武裝甲車停在路上作掩護。

39. 同日約 2051 時，高級警員 51706 與隊員奉命作推進。期間，手持雨傘的示威者向銳武車投擲多枚汽油彈，並擊中銳武車，引致銳武車著火。因此，銳武車須後退及撲火。經檢查後，發現銳武車的車頭嚴重熏黑、紅藍閃燈及車廂內車頭冷氣出風位置被燒毀。被汽油彈擊中後，銳武裝甲車已無法行駛，最後須由另一隊警員護送下被拖車拖走。

40. 黎先生是機電工程署的機械督察，負責監察芬園汽車維修工場及屯門汽車維修工場的日常運作，處理汽車維修及提供技術協助。他的書面供詞不受爭議，並根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 65B 條呈為控方證物 P76。

41. 黎先生指，根據機電工程署的維修紀錄，銳武裝甲車 AM 7885 因涉及被縱火損壞而作出的維修詳情如下：

42. D3 、D4 、D13 均選擇作供。另外 D3 傳召一名證人（D3-DW2）。辯方結案後，D4 的法律團隊突然指出現「專業尷尬」，申請整個團隊停止代表 D4。大律師指「專業尷尬」涉及法律保密權利（legal privilege），無法向法庭解釋其申請的基礎；亦因法律團隊和 D4 之間可能出現利益衝突，無法向 D4 就該申請提供法律意見。最終，本席將本案押後，讓法援處另聘大律師向 D4 提供獨立的法律意見。獲取獨立法律意見後，D4 的大律師撤回申請。在控方不反對下，本席批准 D4 重開其案情，傳召另外 2 名證人（D4-DW2 及 D4-DW3）。

43. D3 生於 1997 年，現年 26 歲，案發時 22 歲。他於科技大學考獲學士學位；案發時是一名註冊護士，於公立醫院的急症科工作（見 D3 文件夾 Tab 2）。另外，D3 於 2019 年在中文大學修讀護理碩士。

45. D3-DW2 （鄧惠芳女士）是一名社工，於老人院內工作（見辯方證物 D3-12）。2019 年 6 月，她於一個由教會主辦及領有「不反對通知書」的集會中認識 D3。當時他們一同敬拜及詠詩「呼求上帝」。之後，他們每兩星期於不同信徒及教堂內一起詠詩，但期間亦有互通訊息。

46. 2019 年 11 月 17 日，D3-DW2 於遮打道花園的教會集會中遇見 D3。集會近尾聲時，一名中年女士告訴 D3 有牧師及傳道人於理大校園內，要求有急救資格的姊妹弟兄前往協助教牧同工。D3 問 D3-DW2 ：「覺得點樣啊？」。D3-DW2 回答：「如果你有上帝嘅感動，咁你就去啦。我都覺得教牧同工佢哋係可信嘅，係成熟嘅，應該冇乜問題嘅」。D3 想了一會後便隨上述中年女士離開，D3-DW2 則繼續留在教會的集會。

47. D4 現年 23 歲，案發時 19 歲。他現於銅鑼灣一間運動用品店任職售貨員。他於今年 7 月完成大專課程。D4 指其父母於他年幼時離異，因此他與家人的關係惡劣。

48. D4 承認於 2019 年 11 月 17 日進入理大，並留在校園內。他於 2019 年 11 月 18 日被拘捕。D4 指他有兩名未成年的朋友，男的叫 Mike，女的叫 Connie，該兩名朋友是情侶。2019 年 11 月 16 日晚上，Mike 和 Connie 於 WhatsApp group chat 內與 D4 作電話對話。他們告訴 D4 打算進入理大「幫手」。D4 認為 Mike 和 Connie 並非暴力的人，只是想作一些物資支援工作。可是 D4 知道會有危險，於是勸喻該兩位朋友不要進入理大，並向他們分析進入校園對整件事的幫助不大。三人談了約 15 分鐘便不歡而散，Mike 和 Connie 均突然終斷電話。翌日（即 2019 年 11 月 17 日）睡醒後從 Mike 的 Instagram Story 看見一個貼文，內有一幅相片並連繫（tag）了理大位置。於是 D4 詢問 Mike 是否在理大；Mike 確認「喺入面」之後便再沒回覆 D4 進一步的訊息，亦沒接聽 D4 的電話。於是 D4 嘗試聯絡 Connie，但不果。因此，D4 便於約下午 2 時由大坑乘搭地鐵前往尖東，再步向紅磡站，並於科學館道天橋上拍攝了一幅紅磡體育館的相片（見辯方證物 D4(7)），將其上載至社交網站及發送予其他朋友（包括一位名叫 Jackie 的師兄及 2 名同學）向他們滙報其位置及報平安。同日約下午 3 時，D4 經南橋步行往紅磡火車站入口，沿途看見其他市民正在拍照，亦有數名黑衣人士於天橋頂上。D4 發現連接南橋和理大 D 座的出口被堵塞，於是沿樓梯步往巴士站，打算橫過馬路進入理大。此時，D4 聽見有人呼叫他的全名，並看見一名周姓師弟於理大內。D4 按該師弟的指示，經近 Y 座的行人隧道，於下午 3 時 20 分經過「安檢」成功進入理大；當時理大一帶氣氛平靜，D4 亦沒看見任何黑衣人士。進入理大後，D4 沿 X 座的體育館及理大的食堂（VS）。他到達露天廣場時已是下午 6 時（見辯方證物 D4(8)）。

49. 同日晚上約 7 時，D4 到達 P 座再拍攝照片向 Jackie 和兩名同學報平安（辯方證物 D4(2)）。之後，他於晚上約 8 時到理大食堂，但沒看見 Mike 或 Connie。D4 指進入理大後一直有發訊息及致電予 Mike，但不獲回覆。他離開食堂步往李家誠樓，再折返食堂，D4 於食堂外邵逸夫像附近的梯級找到 Mike 和 Connie，附近亦有約 30 名黑衣蒙面人士。D4 上前以粗言穢語責罵 Mike 和 Connie 15 分鐘。Mike 傻笑，Connie 則沒有回應，但二人最終同意跟隨 D4 離開校園。於是 D4 於討論區尋找離開理大的方法。

50. D4 與 Mike 和 Connie 於校園內尋找離開理大的路線。沿途，他們看見有人在製造汽油彈，理大正門亦冒煙。於是 D4 和 Mike 及 Connie 便折返校園尋找其他方法離開，但不果。於是 3 人前往食堂看新聞直播，看見暴動者與警方有嚴重衝突，亦有醫護人員被拘捕。D4 致電予一名當社工，名叫 Regan 的朋友，詢問有否方法離開理大。Regan 著 D4 留意新聞。後來 Regan 發訊息，提議 D4 跟着食堂工人離開，但 D4 發現食堂員工早已撤離。之後 Regan 著 D4 留意新聞，並且可經 Y 出口離開。於是 D4、Mike 和 Connie 變前往 Y 座，但途中，Mike 和 Connie 從討論區獲悉 Y 座有衝突。D4 通知 Regan 無法經 Y 出口離開。Regan 指有 2 名社工在創新樓內，建議 D4 先到創新樓，再作打算。同日晚上 10 時，他們到達創新樓，看見兩名社工及 4 至 5 名少年人。D4 與 Mike 和 Connie 按社工的建議在創新樓休息，等候 Regan 找離開理大的方法。約 4 小時後，社工叫醒 D4，指可沿 Z 座的天橋離開。離開前（約凌晨 2 時）D4 拍攝相片發給朋友（見辯方證物 D4(3)）。D4 與 Mike 和 Connie 步向 Z 座，沿途看見一群人士正跑向 Z 座天橋，但該群人士爬出鐵網後被強光照射。於是 D4 、Mike 和 Connie 便折返創新樓。當時 2 名社工已不知所終。於是 D4、Mike 和 Connie 一段時間後再返回創新樓睡覺。

51. 翌日，D4 睡醒，拍攝照片（見辯方證物 D4(4)）發給朋友後便與 Mike 和 Connie 離開創新樓。因進入校園後從未到過 Z 座，D4 建議到 Z 座尋找出路，但不果。D4 致電一名叫「多士」的記者，詢問知否如何離開理大。可是「多士」表示正在做直播，著 D4 保持冷靜，找一個安全的地方，及答應如有消息會通知 D4。約 15 分鐘後，D4、Mike 和 Connie 返回 Y 座近賽馬會綜藝館，之後再到食堂看新聞直播。這時，D4 獲悉可從 A 座離開。於是 3 人前往露天廣場。

52. 同日下午約 1 時，D4 於露天廣場再次拍攝照片發放給朋友（見辯方證物 D4(5)）。當時露天廣場內沒有任何人，但有一群帶有裝備的黑衣人在 A 出口附近，亦看見圍板、用水泥堆砌的牆及濃煙。D4 認為經 A 座離開並不可行，於是 3 人便於露天廣場坐下。約半小時後，D4 看見有人龍陸陸續續從食堂步向 A 座出口，於是 D4、Mike 和 Connie 便尾隨這群人。可是，當時 A 出口仍「未開門」，即出口被水泥堵塞。此時，D4 留意到一名穿著反光背心的人士（後知為 D3），於是 3 人上前詢問 D3 是否打算離開。D3 表示他打算找警察。D4 表示他們也想找警方，要求同行。D4 亦向 Mike 和 Connie 確認他們願意在這情況下離開。D4 於理大地圖上標示出他和 Mike 及 Connie 行經的路線（見辯方證物 D4(8)(4) - (16)）。

53. D3、D4、Mike 和 Connie 於露天廣場內「等開門」。約 40 至 45 分鐘後，「門」被打開，其他人開始湧出去。約 3 至 5 分鐘後，D4、D3、Mike 和 Connie 亦沿康達徑步向暢運道。D4 於噴水池的石躉（見 P55）取得及載上頭盔及眼罩（亦見辯方證物 D3-11），跟著 D3 離開理大。 D4 與 D3 同行，Mike 和 Connie 則尾隨。期間，情況混亂，有大量黑衣人湧過，亦有催淚煙。D4 於人堆中拖著 D3，爬過暢運道天橋的鐵欄。D4 指本想沿暢運道天橋走往紅磡火車站，但被人堆堵塞。該人堆舉起雨傘，與警方對峙。當 Mike 和 Connie 爬過鐵欄後，D4 便拖著 D3 爬過暢運道天橋另一邊的鐵欄，打算往康宏廣場尋找出路。從第二組鐵欄爬下時，發現康達徑被黑衣人群堵塞，於是 D4 便抓著 D3 的衣服，尾隨人群步向警方 A1 至 A3 防線。警方發射催淚彈，於是D4 垂下頭。後來，D4 向警方防線大叫：「我想返屋企啊！」（見控方證物 P56 09:08 至 09:13）。當時D4 的視線被催淚煙影響，又聽到槍彈聲，於是 D4 便蹲下。此時，有一個手擲催淚彈落在 D4 和 D3 附近，黑衣人開始逃回理大。D4 轉身，發現 Mike 和 Connie 不知所踪，於是與 D3 走到康宏廣場。後來，D4 按 D3 的要求，協助一名躺在地上的傷者。此時，D4 看見警方迎面而至。D4 和 D3 向後退了數步，D4 示意 D3 舉手，兩人蹲在康宏廣場的場邊。警方到達時，D4 說：「呢度有傷者，要幫手呀！」。後來警方包圍及拘捕 D3 及 D4 。警員用膠索帶反鎖 D4 雙手時，D4 感到疼痛，於是曾郁動 1 至 2 下。

54. 被捕後，D4 找到關乎創新樓內兩名社工的新聞報道，呈為辯方證物 D4-6。

55. D4-DW2，陳嘉波先生是一名文員，於 D4 事務律師樓工作。2023 年 8 月 30 下午，他從警方獲取一疊文件。他沒有參閱該疊文件的內容，亦沒確認該疊文件完整。他按警方的指示簽署收據，收據呈為辯方證物 D4(9)。事後，警方亦沒給予收據的副本。後來，D4-DW2 將該些文件交予僱主。

56. D4-DW3，李冠霆先生是 D4 事務律師樓的主持人，亦是負責本案的事務律師。2023 年 8 月 30 日，他接獲警方就本案披露的一疊文件；文件並不包括辯方證物 D4(9) 或控方不打算依賴的文件列表（呈為辯方證物 D4(10)）。該些證物均是 D4 被盤問後才獲取。

57. D4-DW3 承認一直知悉警方檢取了 D4 的手提電話，並從其擷取了電話內的 23 幅相片（包括控方證物 P89）。警方有披露該 23 幅照片，但照片沒有標明時間。D4-DW2知道電話內會有拍攝相片的時間。他亦曾就向警方索取有關資料與 D4 商封及給予法律意見。D4 表示他能清楚記憶拍攝該些相片的時間和地點；衡量過向警方索取資料的風險後，D4 發出書面指示，不須檢視與相片有關的資料。

58. D13 現年 26 歲，案發時 22 歲。2015 年 9 月，他開始修讀浸會大學社會工作學士，並於 2019 年 6 月畢業（見辯方證物夾 Tab 2）。他於大學有一位名叫彭𤋮文 Simon（Simon）的同級同學。D13 的父親是一名退休警員。案發時，D13 與父母同住紀律部隊宿舍。

59. 2019 年 11 月 16 日約 1700 時，D13 接獲 Simon 的來電，表示收到理工大學社工係系教授丁惠芳（丁媽）的邀請前往理大對年輕人做情緒支援及勸退年輕人的工作；Simon 邀請 D13 同往。D13 解釋網上亦有「丁媽」的貼文，呼籲社工進入理大作協助。2019 年 11 月 16 日「丁媽」的貼文呈為辯方證物 D13-6。因此，D13 決定進入理大，出門前亦曾知會父母。父母並沒表示反對，母親只著 D13 注意個人安全。

60. 同日 2100 時與 Simon 會合，並於 2130 時經 Y 出口進入理大。當時 Y 出口並沒安檢。D13 與 Simon 於校園內走了一遍，觀察環境及尋找「丁媽」的社工站，但不過。Simon 向「丁媽」查詢，但「丁媽」並沒立即回覆。後來，「丁媽」指社工站已遷進她位於 HJ 座 4 樓的辦公室。「丁媽」指 Simon 和 D13 可接觸年青人，說服他們離開校園；如遇到不可解決的問題，可將年青人帶往她的辦公室。之後，他們坐下等待 Simon 的另一位浸會大學同學「Pat 姐」。「Pat 姐」當日 2300 時才到達，期間 Simon 與 D13 分享他以往勸退年青人的經驗和技巧。之後 3 人便開始勸退年輕人的工作。在工作的兩個半至三小時內，D13 本人共接觸約 50 位年輕人，並成功勸退一名初中，約 13 至 14 歲的男孩。

61. 2019 年 11 月17 日約 0300 時，留意到很多年輕人均在休息；因此，D13、Simon 和「Pat 姐」便決定於 Q 座的職員茶水間（pantry）睡覺，翌日才繼續工作。2019 年 11 月 17 日約中午，D13 睡醒後從網上新聞看到理大 A 出口外有衝突。Simon 表示學校範圍廣闊，他們仍可於校園中間位置及 Y 出口附近繼續工作。可是他們找不到游說對象。Simon 建議等待衝突完結，示威者回到校園後才作接觸。於是三人折返 Q 座 2 或 3 樓休息，期間一直留意網上新聞。同日下午約 5 時，衝突仍沒有完結，於是三人決定離開校園。

62. 三人前往 A 座，但發現 A 座對出馬路上有多名示威者聚集。於是他們折返校園，嘗試沿連接紅磡火車站的天橋離開。可是該出口被雜物堵塞，亦有示威者在該處守候。同日約下午 7 時，他們前往 Y 座，從遠處看見多名示威者在該出口聚集，出口亦被雜物堵塞。於是三人便返回校園中間，商討如何離開校園。Simon 嘗試聯絡「丁媽」，但沒有獲回應。因此三人決定等待衝突平復後才作打算。同日晚上約 8 時 30 分，他們折返 Q 座的茶水間休息。當時茶水間已被他人佔用，於是三人在 Q 座 7 樓的一個會議室休息。

63. 同日晚上約 9 時，Simon 接獲「丁媽」的來電。Simon 向「丁媽」表示無法離開校園。「丁媽」指校園所有出口均被堵塞及有示威者聚集，建議三人留在會議室，等待衝突平靜下來，在安全情況下才離開校園。「丁媽」亦表示他會一直留在辦公室內，作情緒支援的工作；如有年青人需要情緒支援，可將他們帶往其辦公室。於是，三人便繼續留在會議室內。

64. 同日晚上約 11 時 40 分，D13 看見警方於其面書（Facebook）的通告，指可經 Y 座離開校園。於是三人立刻前往 Y 座。到達 Y 座時，他們卻發現有大批手持武器暴動人士聚集及叫囂，而且 Y 座出口仍然被堵塞。因此打算折返 Q 座。當時三人已十分肚餓，於是前往食堂找麵包充飢。此時，Simon 接獲一名叫 Chris 的同工的來電，指理大內有大批未成年人士需要社工的支援。三人遂按同工的指示前往 T 座的一間職員室，看見 Chris 和 5 名約 13 至 16 歲的年輕人。Chris 表示需離開職員室，因外面仍有不少年青人需要協助。D13、Simon 及「Pat 姐」接手處理職員室內的青少年人。三人與該些年輕人傾談至凌晨 2 至 3 時才休息。

65. 2019 年 11 月 18 日上午約 6 時，D13 接獲母親的來電。D13 表示要等待衝突平靜後才可以安全離開校園。之後 D13 繼續睡覺。他於約 10 時 30 分才醒過來，發現「Pat 姐」不在會議室內。Simon 解釋「Pat 姐」於約 9 時多外出尋找離開校園的路線，但一直杳無音訊。Simon 致電「Pat 姐」，但電話未能接通。Simon 用 WhatsApp 發出的訊息也只有一個藍剔。兩人無法聯絡「Pat 姐」，唯有在會議室內等候。

66. 同日約 11 時 45 分，Simon 指從同工群組發獲悉「丁媽」被捕。Simon 立即致電予「丁媽」，但電話一直未能接通。兩人經商討後，決定不再等候「Pat 姐」，立即設法離開校園。會議室內的 5 名年輕表示希望一起離開校園。他們收拾行裝及清理會議室後前往平台，打算經 Y 座出口離開。可是該出口仍被堵塞，亦有暴動人士駐守。於是 D13 一行人嘗試沿北橋，但該天橋亦被堵塞。於是他們決定前往 A 座。途經 F 座時，看見 A 座附近有大量暴動人士聚集及被雜物堵塞。D13 留意到有人經該出口附近有一道膠門離開。Simon 立即前往 F 座的「物資站」拿取 N95 及外科口罩，分給 D13 和 5 個年青人。之後便尾隨其他人士離開。因膠門狹小，他們須排隊離開。D13 於 1 時 45 分才通過膠門。途經噴水池時，D13 看見大量障礙物（見控方證物 P67）；於是他尾隨其他人士左轉，沿校園的外圍離開。他們經 C 座離開校園後，D13 跟著前方的人士爬過暢運道天橋的鐵欄。人群於暢運道天橋上前推後擁，D13 因此與 Simon 及 5 名年輕人失散。D13 爬過暢運道天橋的另一度鐵欄，發現大批人士堵塞在康達徑。他聽見槍聲亦看見到處被催淚煙煙籠罩；他的視線亦因此被影響。當時情況混亂，於是 D13 打算折返校園。他再次爬過暢運道天橋的鐵欄後，於暢運道天橋上被防暴警員推倒。警員制服 D13 ，扣上膠索帶及將 D13 帶往防線後方。當時環境嘈雜，他並沒聽見警員宣佈拘捕。

67. 後來 Simon 表示當日他與 5 名年輕人折返校園，1 至 2 日後離開，但沒有被拘捕。「Pat 姐」被拘捕，但沒有被起訴。Simon 和「Pat 姐」因憂慮要負上刑事責任而拒絕出庭為 D13 作供；Simon 亦拒絕提供他的 WhatsApp 訊息作證物。雖然「丁媽」被拘捕，沒被起訴，但她也拒絕出庭作供。

68. 此乃刑事法庭，舉證責任在於控方。控方必須在毫無合理疑點下證案；如有任何合理疑點，疑點利益歸於被告人。

69. 各被告人均沒有任何刑事定罪紀錄。本席謹記，各被告人犯案的機會較低，說出真相的機會較高。

70. 沒有爭議的是，D3 、D4 、D13 均於 2019 年 11 月 17 日警方圍封理大前已進入校園。2019 年 11 月 18 日，警方開始拘捕行動後，3 名被告人才與其他人士嘗試逃離理大。本席謹記，3 名被告人曾嘗試離開理大並不足以證明他們有罪。一個人可能會基於許多與犯罪無關的理由逃走。除非法庭可肯定被告人是畏罪而逃，否則他們逃走的行為才可被視作支持控方指控的證據：HKSAR v Mo Shiu-shing [1999] 2 HKLRD 155。

71. 卓孝業先生、PW1 至 PW6、高級警員 51706、警員 8011 及黎日初先生的證供不受爭議。雖然辯方曾盤問 PW1 至 PW6，但也只是澄清某該事項。況且，該些證人的證供亦與承認事實及案發片段脗合。本席裁定他們為誠實可靠的證人，接納他們的證供。

72. PW7 和 PW8 大部份的證供不受爭議。D13 的大律師只向 PW7 指出：

73. PW7 否認他或同僚將 D13 推倒。PW7 指於「踏浪者」行動中，警方一般會為被捕人扣上膠手帶。可是截停 D13 後，PW7 本人沒有用膠手帶反鎖 D13 的雙手。PW7 沒有印象同僚有否為 D13 扣上膠手帶；從 P51 片段中亦看不見 D13 手上有否扣上膠手帶。PW7 亦同意他本人從沒向 D13 宣佈拘捕。他解釋，將 D13 交給其他警員後便立即返回天橋上，沒聽見其他隊員向 D13 宣佈拘捕。另外，PW7 承認在當日的環境下，沒有向 D13 出示委任證，亦沒看見其他同僚向 D13 出示委任證。

74. 至於 PW8，D13 大律師只指岀，將 D13 帶到警方防線前，PW8 沒有向 D13 宣佈拘捕。PW8 否定該說法。

75. 事實上，D13 大律師向 PW7 及 PW8 指出的事項根本並非本案的關鍵。PW7 和 PW8 的證供清晰直接，在盤問下沒有動搖。D13 的大律師於陳詞中亦從沒質疑他們的誠信，本席裁定 PW7 和 PW8 為誠實可靠的證人，接納他們的證供。

76. D3 大律師指 D3 承認於康宏廣場外被警方帶走；唯一的爭議是 D3 有否嘗試逃走。

77. PW9 稱 D3 和 D1 曾逃走，於馬路位置被 PW9 截停，再帶返康宏廣場外上手扣及由其他警員押離現場。D3 大律師指 PW9 這方面的證供出現了 3 個版本，並不可信：

78. D3 大律師指上述事項已經反映出 PW9 這部份的證供不可靠。經多次修改後，PW9 的證供仍與不爭的錄影片段不脗合（見 P55 片段 14:04:02 時顯示 D3 被帶走時沒有索上手扣）。

79. 本席同意 PW9 就截停 D3 位置的證供並不清晰。因此，本席不接納這一部分的證供，只接納不爭的證供（即 PW9 於康宏廣場外截停 D3。事實上，就算法庭接納 PW9 的全部證供，也未必可能達至 D3 畏罪逃走的推論。

80. 大律師承認對 PW10 從 D3 檢取的證物沒有爭議；唯一論點是，除了生理鹽水外， PW10 有否從 D3 身上找其他急救用品。D3 大律師指盤問下，PW10 確認沒有記錄從 D3 身上找到，但沒被檢取的物品。他只將沒被檢取的物品放進貴重財物袋及標記為犯人財物，將其交予其他警員處理。覆問時，PW10 指他認為繃帶、紗布及消毒藥水與暴動無關，因此就算找到這些物品，也不會檢取作證物。法庭詢問為何檢取生理鹽水時，PW10 才解釋沒有找到任何其他急救用品。

81. 事實上，盤問下 PW10 已表示沒有印象找到紗布繃帶及消毒藥水及要求 D3 丟棄上述物品。當日警方拘捕數以百計的人士，期望 PW10 記起每一個人身上的每一件物品根本不切實際。談及生理鹽水及 D3 穿著醫療服務背心時時，喚起 PW10 的記憶不無道理。本席認為 PW10 是誠實可靠的證人，接納其證供。

82. D4 大律師沒有質疑 PW11 的誠信。PW11 的證供清晰直接，在盤問下沒有動搖。本席裁定 PW11 為誠實可靠的證人，接納他的證供。

83. 本席完全不相信 D3 及 D3 - DW2。D3 的證供違反常理、自相矛盾、與大律師所指案情及 D3 - DW2 的證供亦不脗合。例子太多，不能盡錄，最主要例子如下：

84. 本席亦不相信 D4。他的證供。例子太多，不能盡錄，最明顯例子如下：

85. D13 的證供自相矛盾，違反常理，亦與其呈遞的證物不脗合。例子太多，不能盡錄，最明顯例子如下：

86. D4-DW2 及 D4-DW3 的證供清晰直接，在盤問下沒有動搖。本席裁定他們為誠實可靠的證人，接納他們的證供。本席裁定 D3 、D4、D13 和 D3-DW2 均非誠實可靠的證人，他們的證供簡直是胡說八道，穿鑿附會。本席拒納他們的證供。

89. 終審法院已於 香港特別行政區訴盧建民 (2021) 24 HKCFAR 302 一案中清楚及詳細地解釋「暴動」的犯罪元素。辯方對有關的法律原則亦全無爭議。為免過份冗長，本席只援引案例中的裁決簡介（Headnotes）:

90. 根據上述案例，參與非法集結的人不一定是起初的非法集結者，而可以是後來才加入。他不一定是作出《公安條例》第 18 條所禁的訂明行為的人。如他作出利便（facilitating）、協助（assisting）或鼓勵（encouraging）其他在非法集結中作出第 18 條所禁的訂明行為的人，他本人也算參與非法集結，可被視為非法集結的主犯或協助及教唆非法集結的從犯（見上述案例判詞第 11 - 14 段及 79 - 87 段）。參與非法集結者的犯罪意圖是他要成為非法集結的一份子，知道其他集結者正在作出《公安條例》第 18 條禁止的訂明行為，以及自己想參與其中或想促進那些人所作的被禁行為（ engage in or act in furtherance of the prohibited conduct）（見上述案例判詞第 17 段）。終審法院指出「非法集結」及「暴動」並非靜態的犯罪行為，而是流動性很高，參與者會四處遊走，也會為了避開警察、針對目標或其他原因而是時散時聚。他們作出的暴力會時生時滅，又會互相呼應協調（見上述判詞第 75 段），即使犯法的行為或暴力暫退，但非法集結者或暴動者其中三人或以上仍留在現場的話，非法集結或暴動，仍算持續發生（見上述判詞第 77 段）。控方只需證明被告人參與非法集結或暴動的意圖，而毋須證明他和其他參與者有額外的共同目的（見上述判詞第 40 段）。法庭可考慮案情推論被告人有否參與非法集結或暴動，包括他被捕的地點和時間，當時穿着或管有的物件（見上述判詞第 78 段）。

91. 於 香港特別行政區對 LAU CHI FUNG CACC 50/2022，上訴法庭就着上訴人是否在現場參與急救，而非參與暴動有以下的裁斷：

92. 沒有爭議的是自 2019 年 11 月 11 始，理大被暴動人士佔據，而且暴動行為日趨嚴重及暴力。無論政府、警方及校方均多次呼籲市民切勿進入理大及前往理大附近的範圍。警方亦多次勸喻校園內的人離開理大及停止違法行為。考慮到當時理大的情況，沒有任何正常、合理及守法的人會進入理大。理大是暴動的核心。不受爭議的是警方於 2019 民 11 月 17 日圍封理大，而 3 名被告人於理大被圍封前已進入校園。警方圍封理大前，任何人士仍可出入校園。理大被圍封後，警方多次及持續地發出通告；最初警方表示 2019 年 11 月 17 日 2000 時始，會以「暴動」罪名拘捕所有留在校園內的人。後來警方將執法時間延遲至 2200 時。警方一直呼籲校內人士離開理大。可是本案的 3 名被告人並沒離開，一直留在校園內。2019 年 11 月 18 日，－大群示威者從理大突圍逃走，而 3 名被告人亦在這一群人之中。他們攀過暢運道天橋的鐵欄，於暢運道天橋上如同一支熟練的軍隊，行動一致地設置傘陣，向警方射箭及投擲汽油彈及雜物，之後再攀過天橋的另一條鐵欄，跑向康宏廣場方向。三名被告人均在上述情況下被警方截停拘捕。被捕時，D3 戴著頭盔、3M 防毒面具連兩個濾芯、一個眼罩、身穿黑色T恤、黑色長褲、黑色運動鞋、急救反光背心，揹著黑色背囊，背囊內有十三支生理鹽水。D4 戴著 3M 防毒面具連兩個濾芯、一個泳鏡。D13 則戴著3M 口罩，身穿黑色長袖外套、黑色長褲、黑色運動鞋、揹著黑色背囊，背囊內有另一個口罩。雖然事後有宗教人士及社工進入校園作游說工作，但他們是經與警方商討、獲得警方同意及被登記後才進入校園。縱觀整體案情，包括時間、地點、衣著、裝備及離開理大時的行為，唯一而不可抗拒的推論是 3 名被告人於案發時便利、鼓勵及 / 或協助（即參與）控罪 1 所述的暴動。控方在毫無合理疑點下證案。本席裁定 D3 、D4 及 D13 均罪名成立。

香港特別行政區 v 朱健君