香港特別行政區 訴 陳潤平

DCCC 689/2017

[2018] HKDC 150

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2017年第689號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告經審訊後被裁定一項危險駕駛引致他人死亡罪成，違反香港法例第374章《道路交通條例》第36（1）條，而他在審訊前則已承認不小心駕駛。

2.2016年12月19日下午約4時許，被告駕駛輕型貨車沿砵蘭街行駛，駛至與咸美頓街交界讓路線前，被告並無停車或減速，反而是緊隨前方車輛立即加速駛前及轉右，完全忽略右方的交通情況，撞到一名橫過咸美頓街且已步行至路中間的女途人，女途人其後傷重不治。

3.當日天色良好，路面乾爽，交通流量中等，但已有不少途人在該交界處等候或正在過馬路，而輕型貨車上的行駛攝錄器已把整個意外過程拍攝下來。

4.被告現年68歲，過往並無任何刑事定罪紀錄，交通紀錄方面，被告在2008年及2013年曾干犯不小心駕駛被罰款，2009年亦因記滿分被停牌3個月，其餘從2014至2017年間則共有5項違反交通訊號或標誌等被罰款。

5.馬大律師求情指出，被告從事職業司機多年，相對而言其駕駛紀錄並不算太差勁。其家人均呈上求情信，表明被告是盡責任的好丈夫和好爸爸，愛護家庭，且勞心勞力。本案對被告而言已是非常震撼，他以往從沒有任何刑事定罪紀錄，案發後更賣掉車輛正式退休，重犯機會極微。就案情而言，當時被告駕駛車輛車速不高，從錄影片段所見，直至案發路段之前可看見其駕駛時均十分小心及謹慎，亦有讓路途人在其車前穿插等等，而被告直至案發路面時亦並非看見途人而刻意冒險的情況。

6.馬大律師進一步呈上多宗案件，包括律政司司長訴伍洽勝 CAAR 1/2017、香港特別行政區訴吳育強 HCMA 1055/2001及HKSAR v Cheung Shu Man DCCC 1001/2013來指出這些案件的罪責似乎比本案高，因此相關的刑期可作參考及衡量。可是，本席認為這些案件在案情上，無論路面情況、意外情節、交通概況等均與本案不同，實難以作出恰當的比較。在判刑而言，每案仍須就其獨特的案情作考量。

7.危險駕駛引致他人死亡是嚴重罪行，自2008年起，法例更把最高的判刑從5年加至10年監禁。上訴法院在Secretary for Justice v Liu Kwok Chun CAAR 3/2009及香港特別行政區對鄭河周 CACC 111/2009等案中，臚列多宗相關及判刑時考慮的範疇，包括採納R v Cooksley [2003] 2 Cr App R 18，指出危險駕駛引致他人死亡明顯地會令死者家人深感悲痛，對別人一生造成影響。駕駛車輛如達不到規定的標準，是可以奪去及殘害別人的生命。上述多宗案例的判監多達2年監禁或以上。

8.在本案中，被告駛至讓路線前沒有停車或減速，反而是立即緊隨前車加速駛出及轉右，但當時女途人已步至路中間，但被告竟然是完全忽略其前方的交通情況，案情嚴重，這顯然並非只是一時判斷錯誤或短暫不留神的情況。從案情而言，法院可考慮以18個月或以上的監禁為量刑起點，但畢竟被告過往並無任何刑事紀錄且已年68歲，審訊前亦已承認不小心駕駛，大部分控方案情亦並無爭議，節省不少法庭的時間及資源。考慮所有這些情節、案情及所有求情理由下，經考慮後，本席認為適當地應判予15個月監禁及停牌5年，被告亦須在停牌令屆滿前3個月內自費完成駕駛改進課程。

9.因此，就此控罪被告被判以15個月監禁，停牌5年，停牌屆滿令前3個月內自費完成駕駛改進課程。