香港特別行政區訴秦健珩

Case No.DCCC 320/2019[2019] HKDC 1058

Court

District Court

Date—

Judge—

Case Document

100%Judiciary

DCCC 320/2019

[2019] HKDC 1058

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2019年第320號

---------------------------------

	香港特別行政區
	訴
	秦健珩

---------------------------------

主審法官：

區域法院法官李慶年

聆訊日期：

2019年8月6日

出席人士：	吳伯乾先生，為外聘律師，代表香港特別行政區
	楊錫能先生，由法律援助署委派的KCL & Partners律師行延聘，代表被告人

控罪：	管有兒童色情物品（Possession of child pornography）

---------------------

判刑理由書

---------------------

引言

1.被告人承認一項「管有兒童色情物品」罪，違反香港法例第579章第3(3)條。

同意案情

2.2017年5月18日，警方搜查被告人的天水圍住所（“單位”），在被告人睡房內找到一部桌上電腦（“E1”）。警方查問期間，被告人承認E1貯存兒童色情物品。經初步檢驗，電腦屏幕正播放兒童色情錄像。被告人被拘捕。

3.被告人其後進行兩次錄影紀錄會面，在警誡下承認曾經使用一個名為 “FOXY” 的軟件下載兒童色情物品；他知道該等錄像是兒童錄像，而貯存該等錄像是犯法的；他是E1的唯一使用者；他從來沒有分發該等錄像。

4.E1內發現37個描劃真人的兒童色情錄像。錄像中兒童明顯未達或正處發育年齡。其中一些錄像的檔案名稱所含字眼，顯示涉及兒童性行為。當中很多檔案名稱亦述明所涉兒童的年齡。

5.該等錄像的屏幕截圖附於相簿內（已供被告人確認）。

6.總結而言，37個兒童色情錄像分類如下：—

級別

分類

錄像數目

錄像中兒童的估計年齡

1
影像描劃色情姿勢，但無性活動
0

不適用

2
兒童之間的性活動，或兒童單人自瀆
2

11-15歲

3
成人與兒童之間無插入的性活動（包括描繪成人與兒童之間任何用手指或腳趾對生殖器官的觸摸）
0

不適用

4
兒童與成人之間的插入式性活動（包括描繪用手指或腳趾的插入、自瀆或囗交）、虐待狂或獸交
35

6-10歲：3
11-15歲：32

總數
37

7.案發時，被告人管有37個描劃真人的兒童色情錄像。

減刑陳詞

8.被告人現年22歲（案發時20歲），未婚，兼職咖啡師，現為專業教育學院學生，與家人同住，母親患上乳癌。他沒有任何刑事定罪紀錄。

9.楊大律師指出本案調查/檢控有延誤之處，要求減刑。

10.楊大律師指出，被告人本性善良，在好奇心的驅使下，才會搜尋及下載兒童色情物品，繼而干犯本案。

11.楊大律師強調，被告人從無散播有關物品的企圖，而在案發後亦已再沒接觸色情資訊。自2017年被捕至今，他飽受壓力和困擾，現已對自己所犯下的過錯懊悔不已，故懇求法庭能予以輕判。

12.最後，楊大律師呈上了由被告人及其親友所撰寫的求情信供法庭參閱。親友們對被告人的評價正面，並一致替他求情，懇求法庭能給予他改過自新的機會。

判刑

13.就延誤議題，本席要求控辯雙方就趙志榮一案[1]作出陳詞。從控方提供的日子當中警方花了5個月撰寫報告（2018年5月至10月），似乎5個月不是案例所認可的延誤而可導致減刑。被告人干犯的是嚴重罪行，期間獲得保釋，本席不同意當中有不合理延誤而導致可減刑的情況。

14.「管有兒童色情物品」罪屬嚴重罪行，最高刑罰為5年監禁及港幣100萬元罰款。在律政司司長訴陳安信[2]一案，對管有兒童色情物品這類罪行，法庭須處以具阻嚇性的判刑，而除非情況特殊，法庭應處以即時監禁的判刑（援引Secretary for Justice v Man Kwong Choi & Anor [2008] 4 HKC 565案）。

15.上訴法庭在Man Kwong Choi案更根據色情物品的色情程度等級列出量刑指引：—

「第一級物品顯示色情姿勢，但不涉及性行為。

第二級物品顯示兒童之間的性行為或由一名兒童替另一人手淫的行為。

第三級物品顯示成人和小童的非入侵式性行為。

第四級物品顯示成人和小童的入侵式性行為、或有虐待式或人獸交。」

16.上訴法庭認為：—

「(一) 涉及第一級兒童色情物品的判刑（色情物品數目不多，20件以下）可以是社會服務令、感化令或罰款。但如數目大量而顯示的色情物品是引起聯想的，則適當的判刑是1至6個月監禁。

(二) 根據物品的數量，涉及第二級兒童色情物品的判刑可以高至9個月即時監禁，即使物品數量只是數份，亦應判處即時監禁。

(三) 根據物品的數量，涉及第三級兒童色情物品的判刑，應是6個月至12個月監禁。

(四) 涉及第四級兒童色情物品，需要嚴厲對待。一般而言，判刑應由12個月（即使只涉及數張物品）至36個月監禁。」

17.上訴法庭亦指出下列因素會加重罪責：—

「(一) 被告人有涉及侵犯兒童的同類犯案記錄；

(二) 物品顯示兒童的年齡，如顯示兒童的年齡特別年幼。這是一個重要考慮因素。

(三) 被告人管有物品的原因是有關的。如能確認被告人打算散播物品作商業或非商業式謀利、或打算發佈該物品。這會是顯著的加重罪責因素。

(四) 物品的多少。」

18.上訴法庭重申此類罪行的嚴重性。上訴法庭強調，管有兒童色情物品的人，實質間接鼓勵了製作兒童色情物品的行業。假如無人對兒童色情物品感興趣，便會大大減低製作者剝削兒童、利用他們製作色情物品的動機。為著保護兒童，避免他們遭受性剝削，法庭需採納嚴苛的判刑，以杜絕此等卑劣罪行。判刑時，保護兒童的重要性，遠高於罪犯的更生。

19.在本案中，被告人共管有37個描劃真人的兒童色情錄像，當中屬第四級的數量有35個。此外，部分涉案影像當中的兒童，特别年幼，只有6-10歲。上述因素，均令案情更為嚴重。但另一方面，本席亦未有忽略，影像的內容，相對於同類案件而言，並不屬最嚴重的類別。

20.本席為著量刑的一致性，嘗試歸納近期同一罪行的量刑：—

案件編號判刑日期物品數量級别: 數量量刑基準最終判刑

DCCC 751/2018
香港特別行政區 v 譚釗敖 LAWRANCE 16.07.2019 77 錄像
1132 相片
(總數 1,207) 1: 1,144
(77錄像 + 1,232相片)
2: 8錄像
3: 2錄像
4: 55錄像 21個月 14個月

DCCC 11/2019
香港特別行政區 v 吳冬澳 24.04.2019 479錄像
268相片
(總數747) 1: 225
2: 192
3: 9
4: 321 30個月 16個月

DCCC 792/2018
香港特別行政區 v 施俊杰 13.02.2019 143錄像
13相片
(總數156) 1: 16
2: 24
3: 3
4: 113 30個月 16個月

DCCC 441/2018
香港特別行政區 v 江培源 19.12.2018 2,169錄像
17,458相片
(總數19,627) 1: 14,081
2: 1,392
3: 1,292
4: 2,862 9個月 4個月

DCCC 212/2018
香港特別行政區 v 林鴻章 27.09.2018 117錄像 1: 21
2: 14
3: 0
4: 82 27個月 16個月

DCCC 822/2017
香港特別行政區 v 周嘉偉 08.02.2018 115錄像 1: 4
2: 22
3: 8
4: 81 21個月 14個月

DCCC 359/2017
香港特別行政區 v陳衍豐 John 27.09.2018 187錄像
61相片 1: 35錄像 + 30相片
2: 18錄像
3: 55錄像 + 25相片
4: 79錄像 + 6 相片 36個月 22個月

DCCC 156/2018
香港特別行政區 v 黃希樂 13.09.2018 107錄像
54相片 1: 41錄像 + 12相片
2: 34錄像 + 1 相片
3: 13錄像 + 2 相片
4: 88錄像 + 15相片 18個月 10個月

DCCC 1131/2017
香港特別行政區 v溫兆恒 23.07.2018 59錄像 1: 3錄像
2: 3錄像
3: 8錄像
4: 45錄像 18個月 10個月

DCCC 764/2016
香港特別行政區 v 林天瀚 06.10.2017 164錄像
21相片 1: 17錄像 + 15相片
2: 26錄像
3: 40錄像 + 3 相片
4: 81錄像 + 3 相片 32個月 27個月

DCCC 367/2017
HKSAR v LIU CHI SHING 30.08.2017 75錄像 2: 13
3: 13
4: 49 18個月 12個月