香港特別行政區 訴 陳偉迪
Read the full judgment text of DCCC 889/2021 on BabelCite. This District Court judgment.
1. 被告人承認兩項控罪，一項與年齡在13歲以下的女童非法性交罪（控罪一）和一項管有兒童色情物品（控罪二）。判刑前，本席索取了被告人的社會服務令報告及勞教中心報告。基於以下情節及X也不願意跟心理醫生會面，本席同意控辯雙方觀察，毋須索取X的心理創傷評估報告。
Cites 19 cases
|
DCCC 889/2021 [2023] HKDC 27 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2021年第889 ________________________
________________________
________________________
________________________ 控罪 1.被告人承認兩項控罪，一項與年齡在13歲以下的女童非法性交罪（控罪一）和一項管有兒童色情物品（控罪二）。判刑前，本席索取了被告人的社會服務令報告及勞教中心報告。基於以下情節及X也不願意跟心理醫生會面，本席同意控辯雙方觀察，毋須索取X的心理創傷評估報告。 承認事實 2.X於2008年7月2日出生，案發期間12歲，被告人則是20歲。2020年約11月，被告人與X成為情侶。 控罪一 3.2021年4月14日晚上約7時20分，被告人與X在新界天水圍天恩邨一處樓梯梯間（“案發地點” ），在同意下性交，沒有使用安全套作保護。 4.被告人與X進行上述性交，期間休班警務人員警員27950（ “控方第二證人”）行經案發地點，聽到一名女子的呻吟聲，見到身穿校服的X坐在被告人大腿上。控方第二證人留意到被告人的褲頭拉到小腿處，露出臀部及大腿。 5.控方第二證人懷疑被告人與X正在性交，便立刻將此事通知恩樂樓地下大堂的當值女保安員。控方第二證人隨後返回案發地點，被告人及X當時已停止性交，坐在該處樓梯梯間。 6.被告人於2021年4月14日被拘捕。經搜身，在被告人身上找到一張用過的紙巾。 7.X於2021年4月15日進行錄影會面，說了一些事情，其中包括以下各項：
8.被告人於2021年4月15日進行第一次錄影會面，在警誡下承認與X案發時性交。被告人在會面期間說了一些事情，其中包括以下各項：
控罪二 9.被告人被拘捕後，警方檢取被告人的流動電話檢驗。經檢驗，警方發現該流動電話內貯存了23個影像檔案，該些檔案載有香港法例第579章《防止兒童色情物品條例》所界定的 “兒童色情物品” 和描劃未滿16歲的真人兒童。相關影像檔案載有兒童色情物品，全部影像描劃兒童胸部及/或生殖部位（但無涉及性活動），屬於級別1 ：影像描劃色情姿勢，但無性活動。 10.X在其後的錄影會面確認上述影像檔案描劃她本人的身體，並聲稱相片是她自願地發送給被告人的。 11.被告人於2021年4月15日進行第二次錄影會面，在警誡下說了一些事情，其中包括以下各項：
案中罪行 12.案發時，被告人：
被告人的背景及減刑陳詞 13.被告人現年21歲（案發時20歲），初犯，中學畢業，現職兼職倉務員。根據上述報告，被告人自幼的品行沒有越軌的情況，也沒有不良的嗜好，案發前也沒有性經驗，被告人的媽媽形容被告人是一位「宅男」。 14.羅大律師在減刑陳詞有以下重點：第一，被告人及早認罪，有悔意。第二，被告人在案發時和X的年齡差距約7年半。第三，根據X的會面記錄，是她主動要求性交。此外，根據案情，被告人避免在X體內射精。第四，涉及控罪二的相片是X主動發給被告人。第五，辯方援引HKSAR v Tsang Tsz Chun DCCC852/2012，主張以社會服務令處理被告人。被告人曾經在2021年4月16日至6月11日期間被還押。 15.至於被告人的社會服務令報告及勞教中心報告可算是正面。被告人初犯、有悔意、有家人支援等條件。勞教中心報告則顯示，因被告人體格不適宜進入勞教中心。因此，不建議被告人進入勞教中心。 量刑 16.被告人所承認的控罪均沒有量刑的指引，但是控罪性質嚴重，就控罪一及二而言，涉及幼童的性罪行，法庭需顧及一般的量刑原則包括阻嚇性，表明社會對此類罪行的不齒，安撫受害人和其家人、朋友的痛苦。下一部分的討論點是被告人的罪責。 控罪一：與年齡在13歲以下的女童非法性交 17.控罪一的最高刑罰是終生監禁。 18.上訴庭在香港特別行政區 訴 曾昭德 CACC 386/2011一案判決理由書第8及9段（也可參閱李漢華及甄梓豪一案判決理由書第43段）有以下論述：
19.本案的被告人現年21歲（案發時20歲），X於2008年7月2日出生，案發期間12歲9個月。2020年約11月，被告人與X成為情侶。 20.於本案中，本席考慮了被告人的減刑陳詞包括第一，被告人承認控罪，免卻X出庭作供，憶述經歷和尷尬。第二，被告人與X當時的年紀差異是約7年半。案發時，女童X是12歲9個月，臨近13歲，誠如上訴庭在香港特別行政區 訴 劉志翔CACC 427/2007一案所指，於量刑時，受害人和被告人的年紀，均需一併考慮。如受害人的年紀臨近13歲，刑罰應比年紀較少的受害人為輕（見判詞的第6段）。而被告人現所面對的控罪一最高刑罰是終身監禁，但如控罪是與年齡不足16歲的人非法性交，最高刑罰是5年監禁。此外，被告人現年21歲，根據報告，被告人亦非一名思想成熟的人，對於X的主動，不能把持。第三，被告人初犯。第四，沒有證供顯示被告人心理有問題，或女童X患上創傷後遺症。 21.於量刑時，本席亦顧及本案的嚴重性。第一，女童X只得12歲9個月，屬於需受保護和容易受傷的一類。雖則大家是情侶關係，但這並不代表思想不成熟和甚至無知的女童X不需要受保護。第二，被告人於進行性行為時並沒有使用任何安全措施，增加女童X懷孕或感染任何透過性接觸而傳播疾病的風險。 22.本席參考了一宗上訴庭案例、3宗新近區域法院案例，對於本案的情節，會同樣以更生方向處理本案被告人。 23.在律政司司長 訴 黃龍威 CAAR 5/2008，該案被告人在社區中心當義工，被控四項侵犯7歲及9歲的兒童，原審法官判被告人18個月感化，經覆核後，上訴庭認為改判他更生中心較為適合（3至9個月的羈留更生）。原因包括這能夠阻嚇青少年犯重蹈覆轍、改變青少年犯的不良思想及行為、教導青少年犯尊重法律及認識社會可接受的行為、培養青少年犯的人際關係及其他技能發展，及協助青少年犯於獲䆁後再次融入社會。 24.在呂國浩案 [2018] HKDC 1102，判案日期為2018年8月15日，該案被告人承認與年齡在13歲以下的女童非法性交。該被告人案發時年齡為18歲零11個月，沒有刑事定罪紀錄。女事主則12歲零8個月，情侶關係。原審法官認為該案比黃龍威案的情節較輕微，也不涉及金錢交易，量刑基準約1年至1年半監禁，減去被告人認罪的扣減，及服刑期間行為良好等因素，最終的刑期約半年至9個月監禁，最終判該被告人進入更生中心。 25.在香港特別行政區 訴 LTK [2021] HKDC 1151，判案日期為2021年9月24日，經審訊後，該案被告人兩項與年齡在13歲以下及與年齡在16歲以下的女童非法性交罪名成立。案發時被告人17歲，女童X在控罪一發生的時間臨近13歲，在控罪二發生的時間則超過13歲但在16歲以下，情侶關係，性交屬於自願。原審法官判刑前索取了勞教中心報告及社會服務令報告。因被告人體格不適宜進入勞教中心，原審法官認為社會服務令在該案的情節是合理和相稱的判刑。 26.在香港特別行政區 訴 陳泰政 [2022] HKDC 20，判案日期為2022年1月3日，該案被告承認3項與年齡在13歲以下的女童非法性交罪。案發時，被告人年齡臨近16歲，女事主年齡為12歲，和被告人是情侶關係。經考慮一系列報告，原審法官認為勞教中心和該案的控罪及被告人的罪責相符。因此，3項控罪以勞教中心處理。 27.本案無論在控罪及罪責上均和以上案例近似，尤其是LTK。因此，如本席考慮以監禁形式處理本案控罪一，量刑基準介乎1年至1年半，扣減認罪的三分一，再扣減被告人被還押的時間（接近2個月），監禁時候行為良好的扣減等等，最終刑期約6至9個月監禁。加上有關報告也建議社會服務令，因此，判被告人社會服務令是合理和相稱的判刑。 控罪二：管有兒童色情物品 28.就控罪二而言，法庭考慮涉及的23個影像檔案載有香港法例第579章《防止兒童色情物品條例》所界定的 “兒童色情物品” 和描劃未滿16歲的真人兒童。相關影像檔案屬於級別1：影像描劃色情姿勢，但無性活動。
29.本席為著量刑的一致性，嘗試歸納近期同一罪行的量刑：
30.「管有兒童色情物品」罪屬嚴重罪行，最高刑罰為5年監禁及港幣100萬元罰款。在律政司司長 訴 陳安信[1]一案，對管有兒童色情物品這類罪行，法庭須處以具阻嚇性的判刑，而除非情況特殊，法庭應處以即時監禁的判刑（援引Secretary for Justice v Man Kwong Choi & Anor [2008] 4 HKC 565案）。 31.上訴法庭在Man Kwong Choi案更根據色情物品的色情程度等級列出量刑指引：
32.上訴法庭認為：
34.在本案中，被告人共管有23個描劃真人的兒童色情錄像，當中屬第一級的數量有23個，而不涉及濫用兒童進行拍攝或錄影，案情顯示是女事主主動把自己的照片發給被告人。根據以上案例，可以罰款、感化令或社會服務令處理。 35.除此之外，於量刑時，法庭除了考慮被告人受罰的原則外，亦需要考慮協助被告人改過自新，尤其是以青少年罪犯為甚。而根據社會服務令，若然被告人表現不理想而違反社會服務令，可被重新判刑而大多會被判監。 36.本席認為，如以被告人可能面對的監禁刑期相比，一段有規律的訓練和監管，對被告人改過自新是有幫助。如被告人得到家人的支持下，被告人是可以重投正軌，建立正確的價值觀念，而減低重犯的機會。法庭認為，這是合乎社會的利益。而歸根究底，被告人於犯罪時亦是一名心智未成熟的青年。 37.因此，法庭考慮所有情況後，就著被告人所面對的兩項控罪，每項控罪均是判處社會服務令（160小時），同期執行。
|