香港特別行政區 訴 黃國枝

DCCC 232/2022

[2023] HKDC 1027

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2022年第232號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

控罪

1.D3經審訊後被裁定控罪四罪名成立。控罪詳情指D3於2021年3月29日在香港，知道或有合理理由相信49部電子器材，全部或部分、直接或間接代表任何人從可公訴罪行的得益而仍處理該財產。

案情

2.電訊數碼於2021年3月7日發現被盜去一批電子器材。

3.D3是唯一電訊的東主，案發時經營已10年。2021年3月29日，兩名男子拿著袋子內有49部電子器材（其中一部是電訊數碼被盜的電子器材）到唯一電訊出售，D3以約$110,000購入。2021年3月30日，D3將當中約20部售予一名女子。另外7部留在唯一電訊待售，還有22部則交給City Mobile寄賣，警方檢獲該29部電子器材作為本案證物，以批發價計，共值$31,650。

4.2021年4月10日，警方以處理贓物罪拘捕D3。

5.本席認為他作為有經驗的電子器材店店主，有陌生賣家拿著袋子內有49部電子器材向他出售，除了就售價及要付現金之外，雙方沒有交談過任何事情，沒有出示過任何紙張或清單，他開機驗過其中5部及核對機身IMEI號碼與盒上的IMEI號碼，其餘44部是單看盒面包裝，對方沒有提供聯絡資料，他也沒有要求對方提供聯絡資料，他知道閉路電視鏡頭沒有運作，賣方交易後離去，他沒有作出交易紀錄。

6.本席認為一名具有與D3相同認知的人士必然會相信該49部電子器材是從公訴罪行得益而來，D3被裁定就控罪四罪名成立。

背景及求情

7.D3現年39歲，內地出生，12歲時來港，中四教育程度，沒有刑事定罪紀錄，10年前創立唯一電訊，獨資經營，有時會由太太看舖，她沒有手機買賣和維修的專業知識，D3是家庭經濟支柱。他的家人、朋友及顧客寫信為他求情。

8.上訴庭在香港特別行政區 訴 許有益[2010] 5 HKLRD 536指出，涉案的金額是重要的量刑因素。

9.上訴庭在HKSAR v Boma [2012] 2 HKLRD 33, 43指出洗黑錢罪的量刑因素除了數額之外，還包括：—

(1)  產生黑錢的源頭罪行的性質及判刑；

(2)  被告是否知道該源頭罪行是甚麼；

(3)  有否國際元素；

(4)  洗黑錢的罪行是否涉及繁複的步驟、計劃或詐騙手段；

(5)  有否犯罪集團存在；

(6)  交易的次數及犯案時期的長短；

(7)  被告是否知道了源頭罪行的性質後仍然繼續洗黑錢；

(8)  被告的角色及報酬。

10.辯方提交一些洗黑錢判例作為比較。第一宗是律政司 訴 雲國強 [2012] 1 HKLRD 197，案中被告以個人戶口分別收受非法足球博彩投注及派彩給贏家，犯案7年期間數目各自以千次計，總金額為$1,400,000，上訴庭認為縱使被告的罪行組織簡單，亦沒有集團操控，應以4年作為量刑基準。

11.第二宗是香港特別行政區 訴 高玉翠[2021] HKCFI 1671，案中被告雖以3個個人戶口存取合共超過104萬元，共22次，涉及境外元素，減去檢控上的延誤所致的一個月刑期，三項控罪的總刑期是11個月，原訟庭法官認為裁判官的判刑恰當。

12.第三宗是香港特別行政區 訴 黃冠如[2021] HKCFI 58，案中被告是一間公司的唯一董事及唯一股東，該公司的三個戶口被用作存取網上騙案的犯罪得益，金額超過100萬元，減刑因素是被捕至上庭期間等待時間頗長，刑期是11個月。原訟庭法官認為裁判官的判刑恰當。

13.第四宗是香港特別行政區 訴 王榆及另外二人[2022] HKDC 340，其中兩名被告被控洗黑錢罪、串謀依靠他人賣淫的收入為生、以欺騙手段取得服務、非法入境等罪，其中第一被告共78次在找換店匯走共570萬元到自己內地戶口，這是19天內多名非法入境妓女在港賣淫的收入，上訴庭認為就洗黑錢罪而言，應以4年3個月作為量刑基準。第二被告有一次在找換店匯款$63,000，這也是同類收益，上訴庭認為以12個月作為量刑基準恰當。

14.第五宗是香港特別行政區 訴 吳子明HCMA 454/2005，案中被告有以個人戶口替人在網上匯走一筆過的$49,000到俄羅斯，獲得$2,450佣金。原訟庭認為裁判官以12個月作為量刑基準恰當。

本案判刑

15.D3以其店銷售49部來歷不明的電子器材（控方無法估計貨值），銷售對象包括分銷商及個別散客，他這角色正是Boma案例所指的加刑因素，本席以15個月作為量刑基準，D3沒有求情理由，這是他的刑期。