Case Document

100%

DCCC 1621/2025

[2026] HKDC 1908

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2025年第1621號

------------------------------

	香港特別行政區
	訴
	刘付文全

------------------------------

主審法官：

區域法院暫委法官陳永豪資深大律師

日期：	2026年10月14日

出席人士：	馬文翰先生，為律政司高級檢控官，代表香港特別行政區
	楊錫能先生，由法律援助署委派的羅拔臣律師事務所延聘，代表被告人

控罪：	[1] 至 [6] 串謀處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產（Conspiracy to deal with property known or believed to represent proceeds of an indictable offence）

------------------------------

判刑理由書

------------------------------

1.被告人在本席席前承認6項串謀洗黑錢罪。涉案金額細分如下：

(1)  307,337港元；

(2)  312,330港元；

(3)  729,539.48折合美元27,509.27及513,591.71港元；

(4)  1,938,934.43港元；

(5)  213,907.57港元；及

(6)  331,638.87港元。

2.換句話說，本案洗黑錢活動達港元3,833,000之多。

3.被告人承認的案情指，本案是一個影響了十九名網騙中的受害人的事件。騙款在2025年2月至3月期間，分別存入了被告人的5個於不同銀行開設的戶口。

4.這些受害人損失合共約港元2,134,802元。

5.另外，被告人有第6個戶口（有關控罪6）也因本案而被揭發進行洗黑錢活動。

6.綜合而言，被告人是這些戶口的唯一授權簽署人，開戶時被告以其雙程證開戶。

7.這些戶口中的資金流向可詳見於控方案情，但簡單而言，戶口的存款有迅速耗散及鏡像痕跡，此等都直指是洗黑錢的行為。

8.被告人在2025年5月21日入境香港時被捕。警誡下，他提及以下事項。

9.在錄影警誡會面中，被告人表示自己就讀至中學程度。被告人現已離婚，與父母及兩名兒子同住。被告人在香港沒有電話號碼。他的中國內地電話號碼是66292853。被告人現時無業。被告人曾當司機，月入人民幣12,000元。被告人在香港並無稅務局紀錄亦無公司。他在內地曾購買股票，並在平定镇山色村34号擁有物業。

10.警方向被告人展示修訂控罪1至6所涉帳戶的開戶授權書及銀行文件，被告人承認為他人開立該些帳戶。被告人的內地朋友介紹被告人認識中間人張明輝。張明輝向被告人說可以幫被告人取得信用卡，條件是被告人為他開立銀行帳戶。被告人同意。2025年農曆新年初七（即2025年2月4日），被告人在張明輝安排下來到香港。

11.被告人指，他到達香港後，一名身分不詳的男子來接被告人，並給被告人港幣330元作交通費，其後，該身分不詳的男子帶被告人到恒生、渣打及南商的銀行辦事處開立涉案帳戶。被告人進入上述辦事處開立帳戶，其間該身分不詳的男子在外面等候。被告人承認涉案開戶授權書的簽名是他所簽。被告人還承認用該身分不詳的男子預先給他的港幣5,000元現金首次向渣打帳戶存款（一筆港幣5,000元現金存款）。被告人開立涉案帳戶時向銀行提供自己的個人資料，但有關聯絡資料（電話號碼、電郵地址及住址）則不屬於他，而是按該身分不詳的男子指示提供的。

12.被告人亦指，他在開立涉案帳戶後，將銀行卡全都交給該男子。

13.被告人表示，涉案中銀及中信帳戶由該身分不詳的男子在被告人協助下開立。被告人借身分證明文件給該男子開立該些帳戶。被告人還拍攝自拍照來驗證身分。被告人翌日（2025年2月5日）離港。

14.基於以上，被告人承認在案發時與張明輝及其他身分不詳的人串謀，在有合理理由相信6個涉案帳戶的存款全部或部分、直接或間接代表從可公訴罪行的得益的財產的情況下而仍處理涉案財產，干犯了本案的修訂控罪1至6。

15.輕判請求方面，辯方強調被告人沒有前科，他來港的主要目的為買藥給母親。

16.辯方亦指被告人承認「同意處理」涉案金錢是洗黑錢活動中有進一步角色的人員。不過，辯方強調被告人對前置罪行並沒有認知，也沒有參與。

17.至於控方依例申請額外加刑，辯方不表異議。

18.根據香港特別行政區訴許有益 [2010] 5 HKLRD 536一案，洗黑錢並沒有絕對的量刑指引，但該案列下一些量刑的參考因素（第9段）：

(a)  涉案的金額是重要的考慮因素，而非被告人本身在這次交易所獲得的利益。

(b)  控罪的罪責是協助、支持及鼓勵有關的公訴罪行，故此被告人的參與程度及涉及「洗黑錢」的次數是有關連的因素。

(c)  處理公訴罪行得益的財產控罪與有關的公訴罪行不一定有直接關係，但若果有關的公訴罪行是可以確認的，那麽法庭是可以在處理控罪時考慮有關公訴罪行本身的刑期。

(d)  若案件涉及國際跨境成分，法庭可採用較嚴峻的刑期，以免香港作為國際金融及銀行中心的形象受損。

(e)  涉案的時間。

19.香港特別行政區訴謝志健 CAAR 4/2024, [2025] HKCA 911引述以下判刑考慮（第51段）：

(1)  產生「黑錢」的前置罪行的性質及一般判罰；

(2)  被告人是否知悉相關的前置罪行；

(3)  有否國際元素；

(4)  是否涉及詳細步驟、計劃或詐騙手段；

(5)  有否犯罪集團的參與；

(6)  交易的次數及犯案時期的長短；

(7)  被告人是否知悉前置罪行的性質後仍繼續參與；及

(8)  被告人的角色及報酬。

20.上訴庭亦引述以往案例，總結提出處理三百萬至六百萬洗黑錢的量刑基準應為約4年監禁（第48段）。

21.辯方亦指，許有益案中引述香港特別行政區訴王語忻案，處理600,000港元黑錢以3年為量刑基準（見許有益案判詞第14段）。

22.香港特別行政區訴雲國強 [2012] 1 HKLRD 197中上訴庭認為，處理100至200萬黑錢，量刑基準約為3年（見該判詞第15段）。

23.香港特別行政區訴方志鑫案 [2020] 2 HKLRD 687中上訴庭認為，處理409,000黑錢，量刑基準應為2½年（見該判詞第103至104段）。

24.以純數字去定下量刑起點，辯方主張：

控罪一： 2年；

控罪二： 2年；

控罪三： 3年；

控罪四： 3年；

控罪五： 2年；及

控罪六： 2年。

25.依本席之見，被告人實有被人利用之成份，但這不減本案的嚴重性。即使被告人來港並非只為犯案，他對洗黑錢活動的目的，肯定有充份理解。要不，他何需為對方開立數個戶口，而且用上不正確的個人資料以達到開戶目的。