香港特別行政區 訴 范俊朗及另一人
Read the full judgment text of DCCC 551/2022 on BabelCite. This District Court judgment was delivered on 20 September 2024.
1. 本案涉及6名被告 [1] 和2項控罪：控罪一訴全部被告干犯「有意圖而傷人」罪 [2] ；控罪二訴D1干犯「聲稱是三合會社團的成員」罪 [3] 。
Cited by 2 cases · Cites 12 cases
|
DCCC 551/2022 [2024] HKDC 1542 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2022年第551號 ________________________
________________________
________________________ 判刑理由書 ________________________ 控罪 1.本案涉及6名被告[1]和2項控罪：控罪一訴全部被告干犯「有意圖而傷人」罪[2]；控罪二訴D1干犯「聲稱是三合會社團的成員」罪[3]。 2.D1承認控罪一，但否認控罪二。D2沒有出席應訊，而D3至D6否認控罪一。 3.經審訊後，D1被裁定控罪二罪名成立；只有D3被裁定控罪一罪名成立。 案情 4.控方第二證人 (PW2)[4] 被警方委派於新界區喬裝為市民並收集犯罪情報。他於一間酒吧工作。2020年3月11日約0515時，他與暱稱叫「兔仔」、「光頭」和嘉兒的年青人在上水清河邨公園（下稱“公園”）飲酒和傾談。PW2身處公園裡的滑梯頂部。其後「熊貓」加入他們。PW2聽到嘉兒向熊貓說「我今次俾你累死，做乜話俾我條仔知我飲酒」。 5.約0545時，PW2看見有8至10名男子（下稱“該班男子”）走進公園，其中有D1和D3。D1拉開口罩到下巴位置，說「喂，你同我落嚟」。PW2沒有理會D1。D1再說「你唔撚係要我上嚟搵你」。 6.PW2看見該班男子中的其中一人，有黑色短髮，穿着深色長袖衫和褲（下稱“深衣男”）。當時深衣男行近PW2，然後拉低口罩至下巴以下位置，指住PW2說「你呀，落嚟呀」。PW2於是獨自一人離開滑梯走到地面並問D1「咩事？」。D1說「你好撚串喎，我勝和嘅，你邊撚度㗎 ？」。隨即D1用右手拳頭擊中PW2面部。 7.之後，D1和深衣男用左右手連環打PW2面部和額頭，PW2隨即後退幾步。該班男子中的四名人士包括D3衝上前用拳和膝打PW2的頭部、胸部和背部，維持10秒，期間PW2看見D1在附近拿起一個兩米長、一米高的鐵馬，掟向他的方向，並擲中他的右手和右腳使他感到痛楚。 8.接着，PW2看見深衣男執起一個膠製雪糕筒向他頭部揮擊一下，PW2因而跌在地上。 9.其後D3「踎低望住」PW2用質問的語氣問「你住邊㗎 ？」， PW2沒有回應。D3站起來再問，PW2也是沒有回應。D3用腳踢PW2頭部和面部。他被D3踢到鼻正中間位置。隨即PW2又感到多人踢向他的頭部、胸部和背部。 10.之後，他看見深衣男執起一個鐵馬掟向他，同時問「你住邊㗎？ 」。PW2被掟中背部，整個人被鐵馬壓着。其後，該班男子離開。最後，PW2面上滴血。PW2說整個事件維持約3分鐘。 11.PW2被送院診治。北區醫院急症室高級醫生吳忠波指PW2鼻子有一厘米裂傷，右前臂有腫脹，X光檢查顯示鼻骨骨折，需要縫針。副顧問醫生張蔚然對PW2的診斷包括「鼻骨骨折，閉合性骨折」、「下頜骨裂傷（左）」。PW2留醫一晚後出院，並獲轉介至大埔那打素醫院跟進。 12.那打素醫院耳鼻喉專科李瑞光醫生指，PW2鼻樑皮膚有10毫米長的疤痕及其鼻中隔出現顯著的向左偏移。腦部電腦斷層掃描顯示，部份鼻骨切面出現裂紋但並無移位。 13.PW2透過相片描述他：(1) 鼻樑受傷，鼻骨骨裂，需縫兩針；(2) 右邊面擦傷和瘀傷；(3) 左邊面耳後及面部擦傷；左邊面裂傷，須縫四針；(4) 嘴唇位置有擦傷或瘀傷；(5) 左邊面部縫針位置；(6) 背部有瘀傷；(7) 右前臂有瘀傷和紅腫。 刑事定罪記錄 14.案發時，D1和D3均沒有刑事定罪記錄。然而，D3於2020年3月12日干犯本案之後的兩天，他干犯了襲擊致他人身體受到傷害罪，並於2020年11月12日被判處感化令12個月。由於他違反該命令，於2021年4月30日法庭把該命令延長至36個月。 15.本席分別替D1和D3索取勞教中心報告和背景報告。 求情 D1 16.代表D1的鍾大律師指，D1現年（包括審訊時）23歲，案發時19歲，接受教育至中五程度。D1 在中四時各科的學習態度及習慣均取得B級至A級的優異表現。但中五下學期開始，他的成績每況愈下，操行表現一落千丈，更干犯了涉案的罪行。 17.中五畢業之後，D1於一間健身中心任職接待員，月薪約港幣一萬元。 18.D1親筆撰寫求情信。他表示事發後，他十分擔心，亦非常後悔。在2020至2024年間，他不斷反思己過，因本案他不予出境，未能返回內地探望患癌兼其後過世的爺爺，感到十分悔疚。他謂自己出生基層家庭，受朋輩影響才犯事。他現在明白做人要腳踏實地。在還押的日子裡，患病的母親天天來探望，每次見到她以淚洗面，D1感到十分痛心。他希望能早日和家人團聚，承擔家庭責任，並回饋社會。 19.D1的母親替兒子求情，指出兒子刻苦工作，減輕家庭經濟負擔。D1的中學校長、老師以及社工求情信均指出，求學時期的D1，在校表現有禮，熱愛運動，對足球充滿熱情，積極參與校內和校外足球比賽，表現出色，同時亦曾參加多項外展義工活動，表現積極、認真及投入。 20.鍾大律師呈上多宗判案書供法庭考慮（見：附件一）。 D3 21.代表D3的謝大律師指，D3審訊時20歲，現剛滿21歲，接受教育至中三程度，曾做地盤散工，未婚，與父母及姐姐同住上水清河邨。母親50歲，任職保險經紀，父親62歲為中港車司機。D1和D3是街坊及朋友。案發當日凌晨時D3到D1家中玩遊戲機，然後一起落街買煙，隨後跟他到公園，最後犯下本案。 22.謝大律師表示D3不是首先打臥底警員的人；用作打臥底警員的武器不是刀或水喉通等利器，而是在公園裏找到的。他們不是有預謀犯案，整個事件是突然發生，而且臥底警員的傷勢亦不算嚴重，留院一天便可以出院。D3犯案時只得16歲，他是受朋輩影響。謝大律師指D3已有心理準備坐牢亦不想進入勞教中心，故此不會申請替他索取相關報告。 23.D3在求情信中指，他清楚明白年輕不是犯罪的藉口，現在深感後悔。他在獄中積極學習，自學英語，希望刑滿釋放時，能夠盡快重投社會，為年老的雙親分擔經濟壓力。他的母親指兒子是因為「義氣幫朋友，而走錯了一步」，希望法庭能夠輕判。 判刑 24.鍾大律師成功說服法庭替D1索取勞教中心報告，她指出D1犯案時剛滿19歲，心智未成熟；他從沒犯事；他不是事件始作俑者，是受朋輩影響而犯案；D1的背景顯示他犯案與其性格不符；D1的校長對他有正面的評價等。 25.經評估後，撰寫報告的感化官指D1因體重問題不宜進入勞教中心。即使D1被評為適宜進入勞教中心，但經仔細考慮後，本席亦認為案中情節嚴重，唯一適合的判刑選項是即時監禁。 26.判刑時，本席已小心考慮了D1勞教中心報告以及D3背景報告中的資料、求情陳詞和相關判案書包括香港特別行政區 訴 黃祿壽 [2013] 2 HKLRD 194、律政司司長 訴 侯炳全[2008] 3 HKC398、香港特別行政區 對 馬迪倫 CACC 112/2013、HKSAR v Yuen Wai Kiu CACC 270/2004和HKSAR v Chan Chun Tat CACC 317/2012。 27.在香港特別行政區 訴 黃祿壽，上訴法庭指出 :-
28.是故，辯方呈上的判案書有些對本席沒有約束力，有些情節與本案不盡相同，其參考價值有限。然而，上訴法庭在香港特別行政區 對 馬迪倫指出 :-
29.上述有些因素出現於本案。首先，本案的傷者即臥底警員PW2與D1和D3素未謀面。PW2從沒有做出或講過任何挑釁性的行為或言語激怒該班男子。該班男子包括D1和D3於凌晨時份走進公園，他們是有計劃而來，目標是要找PW2，所以他們是有一定程度的預謀。 30.D1二話不說走近PW2叫他從滑梯走到地面。他沒有向PW2作出任何查詢便用拳頭襲擊PW2的臉部。之後，PW2被多名男子襲擊。雖然D1、D3和其他男子沒有預先攜帶武器，但D1和深衣男拳擊PW2之後，D3與其他人又以拳頭和膝蓋襲擊PW2的頭部和身體。D1繼而在現場拿起一個約兩米長、一米高的鐵馬擲向PW2，擊中他的四肢。不用多說，相片顯示的鐵馬有一定重量，被擊中必然導致身體受傷害及令PW2感到痛楚；除鐵馬之外，亦使用相片顯示的膠製圓筒揮打PW2的頭部。稍後D3用腳直接踢PW2的臉部和頭部。接著，多人踢他的臉部和頭部，而深衣男亦擲鐵馬，擊中PW2背部。施襲者雖不是使用利器例如菜刀，但所用的鐵馬和圓筒也有一定危險性和傷害性，而PW2是手無寸鐵的。 31.從以上可見，施襲者在公眾地方對PW2作出一連串的襲擊。PW2是被群毆，亦即是說 ， D1和D3與其他人夥同犯案，相對單獨犯案，情節更為嚴重。 32.另外，儘管PW2曾被打至跌在地上，無力還擊，但施襲者沒有手軟、沒有停手，繼續向他襲擊。更甚的是，他們多次襲擊PW2身體最脆弱的部份，即頭部。 33.PW2鼻骨骨折，需要縫針；左面亦須縫針。他身體所受的傷害是嚴重的。 34.控罪一是嚴重罪行，一經定罪可判囚終身，亦是例外罪行，不能緩刑。經考慮案中情節的嚴重性，本席採納3年6個月為量刑起點。 35.D3是經審訊後被定罪，故此不能獲得三分一刑期扣減。D3被判入獄3年6個月。 刑期扣減 36.D1承認控罪一，可獲得三分之一刑期扣減，刑期因而向下調至2年4個月。 37.D1犯案時已是19歲，不是特別年輕，所以本席不會因此減刑。 38.D3犯案時16歲，相對年青。本席行使酌情權減刑兩個月。 39.控罪一，D1被判2年4個月監禁；D3則被判3年4個月監禁。 控罪二 40.本案不是臥底警員在酒吧與黑社會人士聊天，而有人在言談間向臥底警員介紹自己三合會成員的身份。本案的D1在向PW2施襲前聲稱自己是三合會人士，很明顯，他藉此來虛張聲勢，加強威嚇。 41.本席採納12個月監禁為量刑基準。D1是經審訊後並定罪，不能獲得三分一刑期扣減。控罪二， D1被判12個月監禁。 總刑期 42.控罪一與控罪二涉及兩項不同性質的控罪，兩項控罪的刑期理應全數分期執行。然而，考慮到控罪二是在控罪一進行期間干犯的，本席下令12個月監禁中的4個月與控罪一的刑期分期執行。換言之，D1就兩項控罪需服刑2年8個月。 43.最後，本席留意D1曾積極參與義工工作，例如在遠足徑協助清理垃圾、到菜市場協助收集回收及運送蔬菜並派發給有需要人士及長者等。故此，本席願意行使酌情權，減刑兩個月。 44.D1就兩項控罪需坐牢2年6個月。
附件一
|
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case
Further hearings and rulings under DCCC 551/2022