香港特別行政區 訴 楊振昇及另四人
Read the full judgment text of DCCC 403/2023 on BabelCite. This District Court judgment was delivered on 29 October 2024.
1. 本案共有15名被告人，其中5名被告人，即第二（D2）、第三（D3）、第四（D4）、第六（D6）及第十一（D11）被告人，承認以下控罪：
Cited by 1 case · Cites 11 cases
|
DCCC 403, 464, 970, 1053/2023 及599/2024（合併） [2024] HKDC 1821 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2023年第403、464、970、1053號及2024年第599號 ________________________
________________________
________________________ 判刑理由書 ________________________ 1.本案共有15名被告人，其中5名被告人，即第二（D2）、第三（D3）、第四（D4）、第六（D6）及第十一（D11）被告人，承認以下控罪：
案情 控罪五：以三合會社團成員身份行事（D2） 2.2015年7月14日晚上，D2致電警員13838（“PW1”），說：“吹雞呀，落良景小販檔搵我同福哥”。其後PW1到達輕鐵良景站會合另一人，而D2亦與另外2人在場，有人表示因為“老新蘇牛”有可能會騷擾他們的地方，需要 “睇實”。PW1按指示前往小販區，並與其他人逗留至翌日凌晨1:55時左右。 3.三合會專家指出，“老新”是指 “新義安”三合會社團，而 “吹雞”則指召集三合會社團同一分支的人展示實力。 控罪八：襲擊他人致造成身體傷害（D2及D3） 4.2015年9月29日，PW1與另一人在街上，有人走來，並說需要前去新墟襲擊 “客家祥”，並且拍照。當時有人吩咐PW1跟隨，負責拍照，然後吩咐D2致電其他人士集合。不久，D3及其他人到達。有人對眾人（包括D2及D3）表示，需要打“客家祥”，並吩咐不同人士負責不同崗位，包括有人帶隊、有人揸棍等。D2隨即拿出四支白色膠鎚棍（各長60厘米左右）分派給其他人，D3則表示還有兩支棍在身上。 5.當日下午，PW1見到D2、D3以及另外8人一起襲擊一名男子，當時有人用棍，亦有人拳打腳踢，歷時約10秒，令該男子受傷，而D2及D3有拿棍襲擊該男子頭部及上身。其後有人叫PW1向該男子拍照。該男子當時坐在地上，頭部流血，血跡遍布面部、頸部、左臂及T恤。事後，PW1聽到有人向另一男子報告，表示已經打了“客家祥”。 控罪九及十：以三合會社團成員身份行事（D4, D6及D11） 6.2015年12月29日晚上，PW1與其他人一起晚飯期間，得知有人去到 “富仔”在寶田邨的住所 “搞事”，有人說：“大頭仔叫我幫拖，你哋吹雞過去幫富仔拖先”。PW1其後與2人前往寶田邨，在到達之後，與其他人會合，期間有人說 “吹雞都咁慢”。 7.其後全部到達某單位找D4，D4對他們說，剛剛有3個人（包括D11）要求他還錢。D4承認確實欠人錢，又說那3人在同座110室內。 8.D6其後到來，得知事件後對眾人說“兄弟，我哋依家落去刮佢哋，傾到就傾，傾唔到就做嘢”。眾人來到110室，D4向D6指出上述三名男子（包括D11）。期間D6問“你哋跟邊個”，D11對D4說 “我哋藍地老新跟四眼民嘅”。雙方開始傾談。 9.其後有另一名男子到場，雙方再對話，內容環繞D4有否表示跟隨誰人及是否需要還錢。 控罪十二：縱火（D4） 10.2016年1月4日下午，有人叫PW1、D4及其他人將一些家具由一平房搬往元朗某地方。該平房分間成2個單位，即A1及A2，各自有門口，以鐵閘及木門保安。2單位均只鎖上鐵閘，木門則打開。D4及其他人按吩咐到達平房之後，發現有電器及家居物品被棄置在平房之外，當時，有人因為業主的處理方法而感覺氣憤。然後當他們搬走物品時，有人向A1及A2的鐵閘及玻璃窗投擲磚頭，D4則點火，燃燒兩條掛在A2鐵閘的毛巾，兩條毛巾着火，冒出黑煙。PW1把火撲熄，並責罵他們，D4回答“都無人”。 拘捕 11.2016年5月5日，警方拘捕D2、D3及D4。2016年5月7日，警方拘捕D11。2016年5月30日，警方拘捕D6。 控罪十四：無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押（D11） 12.2024年3月28日，D11沒有到區域法院出席本案的提訊，法院對D11發出逮捕令。2024年4月25日，警方進行反毒品行動期間，再次拘捕D11，期後D11被羈押。 13.D11在警誡下表示，因工作而忘記在2024年3月28日出庭應訊。 D2背景及求情 14.D2現年34歲，案發時只有25歲。他在香港出世，完成中三教育程度，現與父母及兩名兄長同住。自2022年開始，他在貨倉工作，日薪約1,300元。 15.在刑事定罪紀錄方面，案發時D2曾3次出庭，共3項定罪，但與本案性質不同。 16.代表D2的黃大律師陳述，就控罪五而言，D2曾致電PW1吹雞，但直至翌日凌晨，並沒有特別事情發生，而就着控罪八而言 ，當時D2雖然有使用武器、有預謀，並與多人一起襲擊受害人，引致受害人身體受傷，但整個襲擊時間，其實只有約10秒鐘，而受害人亦沒有永久身體傷殘或傷害。 17.黃大律師引用案例（見香港特別行政區 訴 蔡家輝及其他人 CACC 195/2009），指出 “以三合會社團身份行事”，如果屬吹雞召集其他黑社會成員的行為，法庭可以採納15個月監禁為刑期起點，而D2吹雞涉及共5人，亦最終沒有打鬥，不是這類案件中嚴重的一種。 18.黃大律師亦指出，本案其實源自PW1的臥底行動，而本案兩項控罪發生的日期分別為2015年7月及9月，但控方直至2023年3月才正式檢控D2，期間相隔了約8年時間；不單如此。D2更於2023年6月29日在一宗屯門裁判法院的案件（TMCC892/2023），承認3項以 “三合會社團身份成員行事”，被判的總刑期是8個月監禁，緩刑36個月，而此宗屯門案件與本案，其實同樣源自PW1的臥底行動，案發時間亦是相約。因此，如果屯門案件及本案一起處理，D2可能早已獲得相同的刑罰。 19.黃大律師陳述，D2由2016年獲得警方保釋，多年來斷斷續續到警署報到，心理上焦慮擔心，他現已重新投入生活，有正當工作，亦已認罪，所撰寫的求情信件亦顯示他有悔意，並引用案例HKSAR v Chiu Chi Wing (趙志榮) CACC 243/2012，指出檢控延誤是一項減刑因素。 20.黃大律師要求本席考慮以緩刑方式處理本案。 D3背景及求情 21.D3現年26歲，在香港出世，現時與母親及兄長同住，母親60歲，任職售貨員，兄長27歲，任職倉務員，父母已經離異，D3由母親養大成人。 22.D3教育程度至中三，大約17歲踏入社會工作，曾經從事不同行業，有髮廊、倉務員、地盤工人。自2022年6月開始，在一間工程公司任職維修技工，一個月前剛剛轉工，在一間建築公司任職泥頭車司機，月入約四萬元。 23.案發時D3沒有刑事定罪紀錄，只是剛剛17歲，仍是一名中學生，心智未成熟，受到朋輩不良影響而誤入歧途，按照指示與其他人一起襲擊一名陌生男子。 24.D3在2016年5月被捕，正式被控告提堂已是2023年，期間他曾經因為一宗與入境條例有關的案件，被判入獄23個月，並於2022年6月出獄，現在已經與從前不良朋輩隔絕來往。 25.D3亦於2023年7月，因另一宗與三合會有關的案件被判處緩刑。該案亦同樣是源自PW1的臥底行動，而D3自被判緩刑後，亦一直奉公守法。代表D3的謝大律師，要求本席判處一個寬大刑期。 D4背景及求情 26.D4 現年47歲，香港出世，曾接受中學教育，已婚，但沒有子女，太太長居國內，彼此沒有聯絡，2人現已分居。D4現時獨居，家人有父母親與及三位成年弟妹，還有近親叔叔和姑姐。D4曾經從事不同行業，現在的工作是跟車送貨，月入港幣21,000元。 27.在刑事定罪紀錄方面，案發時D4曾1次出庭，共1項定罪，但與本案性質不同。 28.D4的被捕日期是2016年5月5日，卻於案發後8年才正式被控告，而他對上一次定罪，其實是2018年，當時D4因販運危險藥物而判處超過5年監禁， 但自2020年從監獄釋放至今，已重投社會工作，適應了現時的生活。代表D4的謝大律師陳述，控罪十源於收數及還錢的問題，當時D4欠下別人金錢，期間有人吹雞，但事件雖由D4引發，但他不是案中領導者或高層成員，亦不是吹雞者，而事件最終亦沒有打鬥。至於控罪十二，則是因為案發時D4感覺氣憤，因此燃燒了兩條毛巾，引致一些金屬損壞，火種亦已被PW1即時撲熄，現已賠償了事主損失，而且案發時木門打開，D4是知道單位內沒有人居住，加上案發地點位於一間平房石屋，不是人煙稠密的地方。 29.對於控罪十，謝大律師指出D4不是吹雞者，並引述香港特別行政區 訴 廖子鳳CACC 108/2020，要求本席因應D4只是一般的參與者，不是黑社會高層，考慮以9個月監禁為量刑基準。 30.對於控罪十二，謝大律師引述上訴庭在律政司司長 訴 SWS CAAR 1/2020案，指出了縱火案一般以4至5年監禁為量刑基準，但每宗案件的適當刑期需要根據案情而作出，如果在深夜時分於多層大廈內縱火，情況當然嚴重，但謝大律師認為，本案與香港特別行政區 訴 程錦沛CACC269/2002有類似的情景。 31.上訴法庭在程錦沛案說：
32.謝大律師亦提出了檢控延誤，並同樣引述趙志榮案，要求本席從輕發落。 D6背景及求情 33.D6現年43歲，離婚，但在4至5年前與前妻復合，現時一起居住，並每月給前妻一萬元作家用。他有一名23歲兒子，任職廚師；父親已經68歲，是一名退休人士，在五年前因工作受傷引致行動不便，需要依靠拐杖行走。 34.D6現在是一名建築工程從業員，月薪約四萬元。 35.在刑事定罪紀錄方面，案發時D6曾14次出庭，共19項定罪，但沒有與本案性質相同的前科。 36.代表D6的溫大律師陳述，D6的父親以往因賭博問題導致經常欠債，D6因而提早輟學，投入社會工作，但卻誤交損友，因而犯下本案，不過案件在2015年12月29日發生，至今相隔多年，他現在的生活圈子和生活模式，已經完全改變，亦考取了很多行業的牌照，發展自己事業。D6多年來從事判頭工作，但因本案有機會被判即時監禁，因此甚至沒有接下行家提出的工程。 37.溫大律師同意，就控罪十的案情而言， D6不是一位普通步兵，可說是在組織中有職位的人士，因此根據蔡嘉輝案，量刑基準為15個月監禁，但因本案有檢控延誤，要求本席考慮所有情況後輕判。 D11背景及求情 38.D11現時44歲，案發時35歲，未婚，在屯門獨居。他現在是一名兼職運輸工人，薪金為每日港幣800元。他沒有與其70多歲的父母一同居住，但仍然期望每個月能給他們港幣3,000元生活費。 39.在刑事定罪紀錄方面，案發時D11曾9次出庭，共19項定罪，其中有2項與三合會有關。D11在本年6月3日，因為一宗共5項控罪的案件（包括「以三合會社團成員身份行事」及「管有危險藥物」等），判處進入戒毒所。 40.代表被告人的趙大律師陳述，在案發之後約1年，D11已經沒有和本案其他被告人聯絡，亦在沒有參與任何與黑社會有關活動。基於D11在控罪九的角色相對輕微，趙大律師引用廖子鳳案，希望本席考慮以9個月監禁為量刑起點。 41.趙大律師引用HKSAR v Lo Kam Fai [2016] 2 HKLRD 308，認為就控罪十四的一般刑期起點是監禁6個月，趙大律師指出，D11當日因為工作而忘記到庭，其擔保金亦因而被充公，對D11已是重大懲處。 量刑起點 控罪五（以三合會社團成員身份行事） 42.上訴庭於廖子鳳案指出，以三合會社團成員身分行事本身是嚴重罪行，因為此罪行歷史久遠，對社會造成極大困擾，而大眾對該等罪行亦有切膚之痛。 43.根據控罪五的案情， D2做出了吹雞的行為，本席考慮了上訴庭在廖子鳳案及蔡家輝案所說，以15個月監禁為控罪五量刑基準。 控罪八（襲擊他人致造成身體傷害） 44.控罪八涉及多人（包括D2及D3）夥同一起襲擊他人，雖然整個襲擊時間不長，被襲者相信亦沒有永久身體傷殘或傷害，但當時D2及D3及部分襲擊者都有使用武器，被襲者身體多處受傷，血流披面，本席考慮了襲擊的情況，包括襲擊為時不長、但涉案人數眾多，亦有使用武器，與及被襲者傷勢，本席認為適當的量刑基準是9個月監禁。D2及D3在控罪八的罪責相同，因此量刑基準都是9個月監禁。 控罪九（以三合會社團成員身份行事） 45.本席同意D11在控罪九的角色不是吹雞者，不是黑社會高層，本席根據蔡家輝案，認同控罪九的量刑基準應是9個月監禁。 控罪十（以三合會社團成員身份行事） 46.案情顯示，D4在控罪十的角色不是吹雞者，本席亦認為他不是黑社會高層，本席根據蔡家輝案，認同D4在控罪十的量刑基準應是9個月監禁。D6在控罪十不是一位步兵，而是有職位的人，本席根據蔡家輝案，認為D6在控罪十的量刑基準應是15個月監禁。 控罪十二（縱火） 47.上訴法庭在香港特別行政區 訴 龔伯富 [2008] 2 HKCLRT 235第23段指出：縱火是極嚴重的罪行，但不同案件的嚴重程度各有不同，因此法庭不宜就這類罪行訂下判刑指引。法庭所判處的刑罰，必須能適當地反映有關案件的嚴重性。在律政司司長 訴 SWS [2021] 1 HKLRD 1117第53段指出：因為縱火罪的案情可以多樣多式，所以上訴法庭認為不適合訂下量刑指引，一般而言，縱火罪的刑期是4至5年，但實際的刑期仍需視乎個別案件的嚴重性。 48.本席考慮到本案的縱火罪不是在發生人煙稠密的住宅，亦未有造成任何人傷亡，而涉案控罪屬香港法例第200章《刑事罪行條例》第60(1)條，並不是較重的第60(2)條，而且案件沒有預謀，只是D4一時衝動下犯案，同時本席亦接納，D4相信縱火地方當時沒有人，但SWS案清楚說明：
49.謝大律師引述的程錦沛案，案情涉及用打火機燃點報紙燒木門，與本案案情近似，上訴法庭認為適當刑期應該是兩年半監禁，不過本席認為，程錦沛案明顯是考慮了該案申請人：「並不是一名心智完全健全的人士，他犯案時已經是 79 歲，他的行為肯定是受到痴呆病的影響。」，情況與D4不同。 50.經考慮案情後，本席就控罪十二採納36個月監禁為量刑基準。 控罪十四（無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押） 51.控罪十四沒有量刑指引。高等法院原訟法庭法官彭偉昌（當時官階）於香港特別行政區 訴 靳美斯 HCMA 409/2010案，指出了在考慮有關情況時，法庭要運用常理，按照被告人缺席的理由、時間的長短、最終是否自動歸押，以及對案件進度的影響等因素作出最適當的決定。上訴庭於香港特別行政區 訴 黃智雄 CACC 300/2010案，認為該案上訴人棄保潛逃接近一個月，被拘捕帶回法庭受審，因而被控無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押罪。上訴法庭在該案認為3個月監禁的量刑起點是適當的。 52.本席以3個月監禁為控罪十四的量刑基準。而在一般情況下，此項罪行的刑期應與其他控罪分期執行。 減刑因素 認罪 53.各被告人適時認罪，可得三分之一刑期扣減。D11曾不依期歸押，但只約1個月之後已被捕，對案件進度沒有影響，因此他面對的控罪同樣可因坦白認罪而得到三分之一刑期扣減。 延誤檢控 54.各被告人因本案早在2016年5月時被捕（控罪十四除外），但他們直至2023年4至5月才正式被控，因此本席必需考慮延誤檢控的問題。 55.本席明白，本案被拘捕的人數及最終檢控的人數非常之多，律政司必定需要較長時間考慮及分拆。根據控方提供的 “案件時序表”，PW1的臥底行動牽涉97名被拘捕人。由2016年5月至2017年11月，警方完成了其中79名被拘捕人的認人手續，其餘18人（包括D4及D11）因為失聯、不合作或其他行政原因（例如戲子不足），未能完成認人，最後由2019年1月至2020年2月，警方以相片進行證人手續；換言之，警方直至2020年2月才完成所有認人手續。 56.D4是其中一名不合作的拘捕人，但是他早於2017年5月8日已經拒絕參與認人手續，但警方安排以相片方式認人已是2019年1月23日，即是超過1年半的時間。 57.根據控方資料，警方由2017年2月至2018年10月多次上門，都找不到D11，所以在 “失聯”情況下於2019年9月11日安排以相片方式認人，但D11的刑事定罪紀錄顯示，他於2019年10月被區域法院判處超過2年的刑期，按一般情況，D11於2019年9月11日應該在擔保期間或已被還押，因此警方沒有理由在2019年9月11日找不到他。根據“案件時序表”，D11於2018年10月26日因案件被還押，本席認為控方未能合理解釋，為何當時找不到D11以確認他是否願意進行認人手續。 58.本席認為，如果本案有一些被捕人拒絕參與證人手續，又或者失聯，因而需要以相片方式認人，亦沒有理由需要花上如此長的時間考慮及作出決定。 59.此外，完成所有認人手續後，由2020年2月直至2023年4至5月，基本上再沒有任何調查，期間只是交資料給律政司、由律政司提供意見（包括如何分拆案件），及準備轉介文件等，雖然最後涉及超過90名被告人及超過100條控罪，但完成所有認人手續後以超過3年時間才正式檢控，本席認為時間太長。 60.於趙志榮案中列出的以延誤檢控作求情的7項考慮因素，開宗明義闡明延誤本身並不構成求情理由，而本席亦明白，警方及律政司處理本案期間，有社會事件及疫情的發生，影響了一般日常運作，而且本案涉案人數實在太多，但綜合所有情況，本席認為本案存在延誤檢控。 61.Secretary for Justice v Hui Siu Man, Ricky [1999] 2 HKLRD 236 及 HKSAR v Chan Yuk Kwan CACC 26/2001 是兩宗法庭審理延誤檢控的案例，顯示在合適情況下，法庭可以因為延誤檢控（及其他量刑因素）而把刑期緩刑處理或再作進一步下調。Hui Siu Man案涉及破壞誠信，但檢控延誤達 12 個月，上訴法庭同意原審法官判處被告人 21 個月監禁但緩刑3年的判決。在Chan Yuk Kwan 案，檢控延誤達18 個月，上訴法庭將量刑基準扣減百分之五十作為最終刑期。 62.本席決定因為檢控延誤，而把刑期緩刑處理或再作進一步下調。 63.D2面對2項控罪，D3面對1項控罪，但他們在屯門裁判法院亦因源自PW1行動引申的其他控罪於分別於2023年6月及7月被判緩刑。本席決定因檢控延誤而把D2及D3的刑期緩刑處理。 64.D4面對2項控罪，其中包括性質嚴重的縱火，本席決定因檢控延誤而把控罪十二的刑期下調6個月，控罪十的刑期下調1個月。 65.D6面對1項控罪，本席決定因檢控延誤而把D6的刑期緩刑處理。 66.D11面對2項控罪，其中只有控罪九涉及檢控延誤，而且他現正在戒毒所服刑，本席決定因檢控延誤而把控罪九刑期下調1個月。 總結 67.D2：控罪五以15個月監禁為量刑起點，因認罪而把刑期下調至10個月；控罪八以9個月監禁為量刑起點，因認罪而把刑期下調至6個月，2項控罪同期執行，即10個月監禁，基於檢控延誤，緩刑36個月。 68.D3：控罪八以9個月監禁為量刑起點，因認罪而把刑期下調至6個月，基於檢控延誤，緩刑36個月。 69.D4：控罪十以9個月監禁為量刑起點，因認罪而把刑期下調至6個月，基於檢控延誤扣減刑1個月，即判刑5個月監禁；控罪十二以36個月監禁為量刑起點，因認罪而把刑期下調至24個月，基於檢控延誤減刑6個月，即判刑18個月監禁。2項控罪性質不同，考慮總量刑原則後，下令控罪十的其中3個月與控罪十二分期，即總刑期21個月監禁（18+3）。另外，就控罪十二，本席亦下令D4賠償港幣5,000元給受害人，並需於2024年10月14日支付。 70.D6：控罪十以15個月監禁為量刑起點，因認罪而把刑期下調至10個月，基於檢控延誤，緩刑36個月。 71.D11：控罪九以9個月監禁為量刑起點，因認罪而把刑期下調至6個月，基於檢控延誤減刑1個月，即判刑5個月監禁；控罪十四以3個月監禁為量刑起點，因認罪而把刑期下調至2個月；2項控罪分期執行，即共7個月監禁。他現正在戒毒所的羈留令，自應根據《戒毒所條例》第6A條處理。
|
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case
Further hearings and rulings under DCCC 403/2023