香港特別行政區 訴 孙振华
|
DCCC 1675/2025 [2026] HKDC 1782 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2025年第1675號 ------------------------------
------------------------------
------------------------------ 判刑理由書 ------------------------------ 控罪 1.被告人承認6項「處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產」罪，違反香港法例第455章 《有組織及嚴重罪行條例》第25(1)及(3)條。 2.除了涉案的銀行戶口、罪行日期、及黑錢數目外，6項控罪的罪行詳情基本相同，皆指稱被告人連同一名男子伍柳貞，知道或有合理理由相信銀行帳戶的款項，全部或部份、直接或間接代表任何人從可公訴罪行的得益，而仍然處理該財產：
案情撮要 3.被告人是內地居民。於2024年8月12日至9月12日期間，使用國內身份證及往來港澳通行證，在香港開立上述6個銀行帳戶。憑藉該6個帳戶，被告人在該段期間清洗黑錢。 控罪一：帳戶1 4.2024年8月14日至9月12日，帳戶1共有217項存款，總額港幣$5,552,008.36，與及201項轉賬提款，總額港幣$5,552,001。 5.該5百多萬的存款，其中$95,097來自兩名騙案的受害人梁先生及王小姐；該兩名受害人被騙款項超過270萬元。 6.帳戶1主要牽涉第一層清洗黑錢(1st Layer)，雖然存款總額達到555萬元，但其中約495 萬元並無提走，而是轉到被告人開立的第二層帳戶 (2nd Layer)，即：帳戶2 ($30,010)、帳戶4 ($3,756,470)、帳戶5 ($975,461)、及帳戶6 ($188,767.36)。 控罪二：帳戶2 7.帳戶2主要牽涉第二層清洗黑錢。2024年8月13日至9月12日，帳戶2共有175項存款，總額為$4,894,616.21，其中包括由帳戶1及帳戶3轉來的$30,210 。在該段期間，帳戶2有80項轉賬提款，總額$4,894,616.21，其中約417 萬元並無提走，而是轉到第二層户口： 帳戶4 ($630,686)、帳戶5($448,391)、及帳戶6 ($3,091,618.21)。 控罪三：帳戶3 8.帳戶3主要是用作第一層清洗黑錢。2024年8月17日至9月12日，帳戶3共有30項存款，總額$1,220,157；期間，帳戶3亦有27項提款，總額$1,220,103。該筆款項並非全部提走，其中約59萬元 被轉至第二層的帳戶5。 控罪四：帳戶4 9.帳戶4主要是作為第二層清洗黑錢的戶口。2024年8月13日至9月12日，帳戶4共有172項存款，總額為$5,637,259.21，該總額包括上文提及由帳戶1及帳戶2轉過來合共約438萬元 。同一時段，帳戶4共有70筆提款，總額為$5,637,211，其中包括66項合共$5,532,200 的現金提款。 控罪五：帳戶5 10.帳戶五主要用作第二層的洗黑錢活動。於2024年8月12日至9月12日，帳戶5有66項存款，總額為$2,259,092.73，該總額包括上文提及由帳戶1、帳戶2、及帳戶3轉賬過來合共超過200萬元的款項。同一時段，帳戶5合共有37項提款，總額為$2,259,092.73，其中包括$1,982,092.73 的現金提款。 控罪六：帳戶6 11.帳戶6亦是第二層戶口。2024年9月2日至9月12日，帳戶6共有102項存款，總額為$5,201,130.67，其中包括上文提及由帳戶1 及帳戶2轉賬過來合共約328萬元的款項。同一時段，帳戶6共有50項提款，總額為$5,120,015，其中48項是總額為512萬元 的現金提款。 警誡供詞 12.被告人於2024年9月12日，在紅磡一住宅單位被警方拘捕，現場還有五名男子，包括控罪提及的伍柳貞。 13.於警誡下，被告人作出一些陳述，包括：
加刑申請 14.控方依據香港法例第455章《有組織及嚴重罪行條例》第27(11) 條，申請加刑。就此，控方根據該條例第27(2) 條，向法庭提交一份由警方「財富情報及調查科洗錢及恐怖分子資金籌集風險評估小組」李耀南總督察，於2026年9月14日撰寫的書面口供，以支持該加刑申請。 15.根據李總督察口供第16段，涉及「詐騙案件」及「洗黑錢」案件，由2020年16,643宗按年增加至2025年的47,701宗；在2026年1月至7月期間，這些類型的案件也有27519宗。而被捕的洗錢傀儡總數，由2020年的760人，按年增加至2024年的7,883人；雖然在2025年稍為回落至5,355人，但在2026年1月至7月期間，被捕傀儡的總數已達3696人，接近2025年總數的70%。 16.根據李總督察口供第20段提供的數字，就詐騙案件及洗黑錢案件所報稱的損失及/或被清洗的犯罪得益金額，雖然由2022年高峰期的366億元降至2025年的76億元，而2026年的首7個月錄得只有26億元的總金額，但李總督察認為報稱的損失和被清洗犯罪得益的金額仍是龐大；而且利用傀儡洗錢的比率，由2020年的31%，攀升至近數年的70%以上。李總督察指出，數據顯示利用傀儡洗錢的個案一直維持顯著，使用傀儡戶口洗黑錢的情況依然普遍。 17.李總督察認為，利用傀儡進行洗錢活動的情況普遍，危害香港反洗錢制度：
要求輕判的陳詞 18.被告人42歲，曾接受中學教育，已婚，有兩名未成年的兒子，在香港沒有刑事定罪紀錄。在其撰寫的求情信內，被告人承諾洗心革面，出獄後會全心全意照顧家庭及年邁的雙親。 19.代表被告人的陳德昌大律師在其書面陳詞，援引多宗上訴庭判刑案例，供法庭參考。鑒於本案牽涉交叉提存（被告人使用兩層帳戶清洗黑錢），陳大律師準備了一份控罪分析表，詳細列出牽涉本案黑錢在兩層戶口的流向。該分析表，對本席幫助不少。 20.就交叉提存這種洗黑錢方式，陳大律師希望法庭採納香港特別行政區訴曾耀光[2026] 1 HKLRD 494 一案所提出的量刑步驟（見下文）。 21.陳大律師建議法庭採納一個4年半監禁的整體量刑基準，然後加刑6個月以反映跨境犯法及交叉提存，經扣減認罪的三份一後，及根據27條加刑20%，最後的總刑期為監禁48個月。 量刑 22.依據HKSAR v Herry Jane Yusuph [2021] 1 HKLRD 290 就販運危險藥物罪的判刑法律原則及步驟，上訴庭於香港特別行政區訴董智浩CACC 258/2024, [2026] HKCA 1152 一案，提出非販運危險藥物罪判刑的四個步驟。本席現根據該四個步驟，作出量刑。 第一步：量刑基準 23.洗黑錢屬嚴重罪行，最高刑罰為14年監禁，雖然上訴庭並沒有訂下量刑指引，但在多宗上訴案件中均指出（包括：香港特別行政區訴許有益 [2010] 5 HKLRD 536、律政司司長對雲國強 [2012] 1 HKLRD 197、HKSAR v Boma [2012] 2 HKLRD 33、香港特別行政區訴谢志建CAAR 4/2024, [2025] HKCA 911（未經𢑥編）等）在判刑時，法庭需考慮的因素包括：
24.在律政司司長訴雲國強 [2012] 1 HKLRD 197一案，上訴庭認為當涉案黑錢是100至200萬時，量刑基準約為3年；300至600萬時，量刑基準約為4年；而1,000萬元以上則可超過5年。但在香港特別行政區訴谢志建CAAR 4/2024, [2025] HKCA 911一案，上訴庭澄清，在雲國強案的觀察，只是撮述許有益案內所列舉案例的大概量刑幅度，並非量刑指引，雖然涉案金額的多少也是重要考慮，但並非唯一考慮（判案理由書47段至53段）。最後，上訴庭重複以下重要的觀察：
25.本案證據顯示被告人開立的6個銀行帳戶，帳戶1曾接收騙案受害人存入的騙款（9萬5千元）。雖然沒有證據證明被告人曾參與上游罪行，但他在警誡下，承認在案發時段，他及他的共同計劃夥伴伍柳貞操作該6個戶口，他們必定知悉戶口被用作清洗大量黑錢這不爭的事實。 多層化洗黑錢(Layering) 26.就交叉提存會否增加一名被告的罪責這議題，上訴庭在曾耀光一案考慮了警司馮培基對於多層化 (Layering) 洗黑錢的專家意見。馮警司指出（判案書第18段）：
27.上訴庭確定多層化的操作會加重一名被告的罪責：
28.最後，上訴庭提出就案件牽涉多層化(Layering)洗黑錢的量刑方法：
29.本案6項控罪牽涉存入帳戶1至6的總額接近2千5百萬元，但事實上有接近1千萬元的黑錢是在被告人的兩層帳戶內遊走，經本席計算過有關數字，確定辯方於控罪分析表提供的數字為準確。依據曾耀光案的量刑方法，經剔除交叉提存的數額，存入帳戶1至帳戶6的實質數額為：
30.考慮到被告人在本案的參與度、以及涉案黑錢的實際數目，本席接納辯方的建議，6項控罪的量刑基準為：
第二步：加刑因素及審後概念刑罰(Notional Sentence after Trial) 來港犯案 31.被告人是內地居民，在案發時段，多次以訪客身份進入香港，在短短一個月內，在6間銀行開立帳戶1至6，辯方同意這是加刑因素。本席認為被告人專程來港犯案，開設相關帳戶，與共同計劃的同夥操作該些帳戶，每項控罪須加刑2個月。 多層化(Layering) 洗黑錢 32.本案案情顯示，被告人所開立的6個銀行帳戶，除了進行普遍的清洗黑錢活動外（即在短時期有大量款項存進戶口，並同時有大量鏡像交易 (mirroring transactions)，提走款項），還牽涉在戶口之間數目龐大的黑錢轉移（交叉提存），即上訴庭在曾耀光一案討論的多層化清洗黑錢。 33.如上文所述，存進富融銀行帳戶1的550萬元，有以下的黑錢轉移：(1) 共分開128次轉賬提款，將約375萬元轉至中銀的帳戶4；(2) 共分開35次轉賬提款，將約97萬元轉至恒生銀行的帳戶5；及 (3) 共分開13次轉賬提款，將約19萬元轉至滙豐銀行的帳戶6。 34.存入理慧銀行帳戶2的490萬元黑錢，其中約417萬元亦被轉移至被告人的中國銀行帳戶4、恒生銀行帳戶5、及滙豐銀行帳戶6。 35.同樣地，存入眾安銀行帳戶3的122萬元黑錢，其中59萬元亦被轉移至恒生銀行帳戶5。 36.該些被轉移至帳戶4、帳戶5、及帳戶6的黑錢，最後都以現金的方式被提取。 37.就被告人多層化清洗黑錢這加刑因素，本席認為每項控罪刑期應上調4個月。因此，就被告人來港犯案及使用多層化戶口操作，本席同意陳大律師的建議，量刑共調高6個月。每項控罪經上調後的刑期現為：
第三步：減刑因素 38.被告人適時認罪，可得3分一刑期扣減。經扣減的刑期為：
第四步 – 第27條的加刑及整體刑期考慮 39.就控方依據第27(11) 條的加刑申請，本席參考了李總督察口供的有關資料，雖然整體詐騙及洗錢案件牽涉的金額在2026年頭七個月似乎有所下調，但是在詐騙案件及洗錢案件被捕人士之中，傀儡分子於近數年，佔據非常高的百分比；在2020年，被捕傀儡只佔所有詐騙案件和洗錢案件被捕人士的31%，但在2024年、2025年、及2026年1月至7月，該百分比數字已攀升至超過70%。 40.本席信納李總督察所提供的資料，認同使用傀儡帳戶仍然普遍，為社區帶來嚴重的傷害，法庭應繼續加重刑罰，打擊有關的犯罪分子。本席批准控方的加刑申請，就6項洗黑錢罪，以25%為加刑幅度。 41.因此，經第27條的加刑後，控罪1至控罪6的刑期為：
總刑期原則 42.在剔除了交叉提存的數額後，被告人與其犯罪團夥實際處理了約1千5百萬元的黑錢，根據上述上訴庭判刑案例，本庭可採納高於5年為整體量刑起點（見：雲國强案，第15段；曾耀光案，第26段）。 43.本席採納5年為整體量刑起點，加上就被告人來港犯案及牽涉多層化洗黑錢的6個月，即66個月；扣減認罪的三份一刑期，即下調至44個月；再加上第27條的25%加刑，最後計算出來的總刑期為55個月。 44.本席認為一個55個月的總刑期，是一個恰當及平衡的判刑，能充分反映本案所有有關的案情及被告人的情況。就此，本席頒令：控罪二至控罪六的刑期，同期執行；但該5項控罪其中10個月的刑期，與控罪一的45個月刑期分期執行；即總刑期為55個月。 判刑 45.被告人入獄共55個月。
|
Summaries and metadata are generated from the judgment. Report an error
Cases cited in this judgment