Case Document

100%

DCEC 14/2024

[2026] HKDC 1366

香港特別行政區

區域法院

僱員補償案件2024年第14號

--------------------

與此宗申請案有關的各方為

申請人	KWOK CHI MAN
	及
答辯人	SECRETARY FOR JUSTICE for and on behalf of THE DIRECTOR OF ELECTRICAL MECHANICAL SERVICES

--------------------

主審法官：

區域法院暫委法官吳港發（書面處理）

申請人書面陳詞日期：	2026年6月8日
答辯人書面陳詞日期：	2026年6月24日
判決書日期：	2026年8月 18 日

------------------

判決書

------------------

A. 前言

1.於2026年3月13日，本席頒布判決書（該《判決書》），剔除申請人於2024年1月3日提出的僱員補償申請書（該《申請書》），並作出該《判決書》第47段之暫准訟費令。

2.於2026年3月20日，申請人存檔並送達傳票，申請上訴許可（「本上訴許可申請」）。同日，申請人亦存檔並送達僅一頁的誓章以支持其申請。

3.於2026年5月28日，區域法院陳錦泉法官（以民事案件排期法官身份）作出以下指示/命令：

(1)  本上訴許可申請將會由本席以書面處理，而不會進行口頭聆訊；

(2)  申請人須於該指示日期起14日內呈上及送達他的書面論點網要（上限10頁紙）和法律典據清單（並付上各案例及典據的副本）；如果未能在時限內準時呈上及送達其書面論點綱要，法庭可以基於申請人未有盡力適時進行該申請而剔除及撤銷該申請；

(3)  答辯人須於申請人送達論點網要後14日內呈上及送達他的書面論點網要（上限10頁紙）和法律典據清單（並附上各案例及典據的副本）；如果未能在限時內準時呈上及送達其書面論點網要，法庭會視作答辯人沒有反對陳詞下處理該申請；

(4)  除非得到法庭准許，任何一方不得存檔誓章證供，呈上任何其他文件或再呈上額外或其他論點網要；

(5)  每一方在呈交論點綱要時，須同時呈上他/它的訟費列表，訟費會以簡易方式評定（任何一方如果沒有呈上訟費列表，法庭將當作該方不作出訟費申請）；答辯人須在呈交它的論點綱要時，同時呈上及送達它的訟費反對項目表；而申請人須在收到答辯人的訟費列表後7天內呈上及送達他的訟費反對項目表；任何一方如果未能在時限內準時呈上及送達他/它的訟費反對項目表，法庭會視他/它不反對對方申請的訟費數額；

(6)  法庭將於答辯人呈交論點綱要後三個月內頒下書面判決（連同由敗訴方須向勝訴方支付經簡易評定後的訟費），確實日期屆時3日前通知雙方。

4.於2026年6月8日，申請人存檔及送達其《新冠肺炎工傷上訴許可陳述書》（該《陳述書》）。2026年6月24日，答辯人存檔及送達其論點綱要（該《論點綱要》）。

5.申請人在答辯人剔除其申請之聆訊及本上訴許可申請中，均親自行事，未有法律代表；答辯人則一直由簡松年律師行代表。

6.本判決書是對本上訴許可申請所作之判決。本《判決書》將沿用該《判決書》之簡稱。

B. 申請上訴許可的相關法律原則

7.下述有關申請上訴許可之法律原則，均屬早已確立並沿用至今。

8.第一，區域法院條例第63A(2) 條規定：

「聆訊有關上訴許可申請的法官、聆案官或上訴法庭除非信納 —

(a) 有關上訴有合理機會得直；或

(b) 有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，

否則不得批予上訴許可。」

9.第二，上訴庭在解釋「有合理機會得直」時，指出該機會必須為合理，即不能毫無理據，但無需達致相當可能。(SMSE v KL [2009] 4 HKLRD 125)

10.第三，在莊裕安訴安達人壽保險有限公司及另一人 [2022] HKCA 1593一案，上訴庭法官周家明於判詞第17 - 19段中重申以下適用於上訴的法律原則：

“17. 上訴不是就案件進行重新審訊。上訴機制的用意是要求上訴人應該針對原審法官的判案書，指出哪些地方犯錯，和扼要地提出是根據甚麼理由指稱原審法官犯錯。若上訴的理據只是再次提出及重覆曾經提出而被原審法官否決的論點，而沒有針對原審法官否決的理由提出反駁的理據，這些理據並不能被視為有效的上訴理據：見李智慧及昆士蘭保險 (香港) 有限公司 [2021] HKCA 984 第11段。

18. 在 秦錦釗及香港特別行政區 [2018] HKCA 167一案，上訴法庭法官關淑馨 (當時官階) 在第8段指出：

「上訴人對上訴法庭重新論述在下級法庭提出過的論點，是沒有意義的，這也不是上訴機制的用意。在上訴通知書所載的上訴理由，應該針對原審法官的判案書，指出哪些地方犯錯，和扼要地提出是根據甚麼理由指稱原審法官犯錯。曾經提出而被原審法官否決的論點，在上訴時只是再次提出，沒有針對原審法官否決的理由提出反駁的理據，是沒有作用的。」

19. 根據確立已久的基本原則，上訴法庭不會輕易干預或推翻原審法官有關事實方面的裁斷，包括對證人誠信及證據是否可信的評估，擬上訴一方必須顯示原審法官的事實裁斷有明顯錯誤，包括原審法官忽略考慮關鍵性的證據、誤解證據、作出沒有證據支持的事實裁定、或作出任何一位法官在理性判斷下都不可能作出的裁斷。這是十分高的門檻, 上訴人不可以單單因為法官不接納他的證據或說法，便指裁決是明顯錯誤的：見 Ting Kwok Keung v Tam Dick Yuen (2002) 5 HKCFAR 336；China Gold Finance Ltd v CIL Holdings Ltd CACV 11/2015，2015年11月27日；及 曾春段 (已故謝文豪遺產承辦人) 及宏利人壽保險 (國際) 有限公司 CAMP 37/2017，2017年12月7日。”

C. 引用相關法律原則於本上訴許可申請

11.在引用相關法律原則於本上訴許可申請之前，本席須先處理答辯人之初步異議，此異議理由在於《條例》第23條賦予申請人得直接向上訴法庭提出上訴，而毋須先向區域法院申請上訴許可。故此，本上訴許可申請屬程序上錯誤，法庭必須予以撤銷。

12.《條例》第23(1) 條規定：

「除本條及第13條條文另有規定外，對於法院任何命令，均可向上訴法庭提出上訴。」[1]

13.在Tsang Chi Chung v Yu King San t/a Yu’s Trading Co. & Anor [2016] 4 HKC 573一案中，區域法院法官羅雪梅於判詞第27段中指出（本席翻譯）：

「1. 訴訟雙方對事實及法律均享有一般上訴權至上訴法庭;

2. 根據第23條(受限於第23條所載之法定限制)，存在一項無需取得許可的無條件上訴權;

3. 該無條件上訴權並不適用於並非《條例》所界定之「法院任何命令」的裁定。僱員補償申索傳票中的訟費命令並非「法院任何命令」，因此須取得上訴許可。」[2]

14.上訴庭於Ngai Chu v Lau Pong Chun t/a Yau Pong Construction, CACV 402/2004（未經彚編，判案書日期：2005年11月16日）亦指出（見上訴庭法官張澤祐判詞第30段，本席翻譯），第23(1) 條之涵義顯然在於毋須取得上訴許可。上訴人有權享有無條件之上訴權。再者，第23(2) 條之文義規定，若爭議金額小1,000元，除非獲得許可，否則不得上訴。其唯一合理解釋即在於其他情況下無須取得上訴許可。[3]

15.最近，羅雪梅法官在曹連英及駿盈顧問有限公司 [2024] HKDC 274 （第4-5段），以及上訴庭在Hong Chun Tak （康俊德） v Yip Kan Kee Contracting Company Ltd （葉根記工程有限公司） & Ors [2020] HKCA 416 （見上訴庭副庭長關淑馨判詞第3段），均重申上述法律原則。

16.基於上述法律原則，區域法院曾在以下案例中撤銷在《條例》下法院任何命令的上訴許可申請：見Tsang Chi Chung；曹連英；梅啟明及Goodwill Catering Management Ltd [2024] HKDC 1212（見區域法院暫委法官汪祖耀判詞第6 - 7段）；郭志文及機電工程處 [2024] HKDC 1976 （見區域法院暫委法官汪祖耀判詞第4 - 5段）。

17.因此，基於上述法律原則，並且由於申請人毋須向本席申請上訴許可，本席撤銷本上訴許可申請。無論如何，即使本席須處理本上訴許可申請，基於以下理由，本席亦會予以撤銷。

18.在該《判決書》中，本席基於以下理由剔除該《申請書》：

(1)  第一，申請人於本案中明顯且清晰地未能履行舉證責任，以證明其「在受僱工作期間因工感染2019冠狀病毒病並因此受傷」（見該《判決書》第24-29段）。

(2)  第二，申請人未能證明其腰背疼痛及僵硬狀況與感染2019冠狀病毒病存在任何醫學上的因果關係（見該《判決書》第40-43段）。

(3)  第三，證據顯示申請人的賺取收入能力並未減少，反而有所增強（見該《判決書》第44-46段）。

19.然而，在該《陳述書》中，申請人對上述三項理由並未作出任何或任何有效之質疑。基於此，本上訴申許可申請必須予以撤銷。

20.此外，申請人在該《傳票》及該《陳述書》所提出之論點，並不足以構成有效之上訴理由：

(1)  申請人僅空泛聲稱該《判決書》「內容有大部分都是不正確的」，卻未有具體指出該《判決書》何處存在事實或法律錯誤。此等空泛指稱在法律上根本不構成有效或可供辯論之上訴理由，更遑論滿足上訴許可所需之「有合理機會得直」的要求；

(2)  申請人在該《陳述書》中提及向機電工程署的內部投訴，以及有關特區政府和中國政府誠信之言論，與本案毫不相關，完全無助於滿足上訴許可所需之「合理機會得直」的要求；

(3)  根據該《判決書》，法庭已對雙方誓章及陳詞作出詳盡且全面的分析與裁斷。申請人僅要求法庭「再次聆聽… 聆訊錄音」，在法律上根本不構成有效或可供辯論之上訴理由，其理據顯然流於「空想」，完全無法滿足「合理機會得直」的要求。

D. 總結及訟費

21.本席撤銷本上訴許可申請。

22.答辯人代表律師於其訟費陳述書中指出，因本上訴許可申請所產生的訟費為港幣18,352元。然而，答辯人代表律師亦確認，就本上訴許可申請而言，其與答辯人之協議收費僅為港幣9,000元。於The Joint and Several Trustees of the Property of So Ching Wan v Assen Ltd (In Liq) & Ors [2026] 1 HKC 714，上訴庭已闡釋（見上訴庭法官張澤祐判詞第54段，本席翻譯）補償原則 (indemnity principle) 之涵義，即法院所頒布之訟費令僅得用以補償訴訟當事人已支付或有法律責任須支付之訟費及開支。[4] 於本上訴申請中，答辯人已支付或有法律責任須支付之訟費及開支為港幣9,000元，故依補償原則，申請人最多僅須支付答辯人港幣9,000元。再者，申請人未有依陳法官命令，就答辯人之訟費列表呈交及送達任何訟費反對項目表，應視為不反對答辯人所申請之訟費數額。無論如何，本席認為港幣9,000元之訴訟數額為合理，故簡易評定答辯人之訟費為港幣9,000元，由申請人支付。

（吳港發）
區域法院暫委法官

申請人：沒有律師代表

答辯人：由簡松年律師行代表

[1] 英文為: “Subject to the provisions of this section and of section 13, an appeal shall lie to the Court of Appeal from any order of the Court.”

[2] 英文原文為:

“From the survey of the above appeal decisions concerning employee’s compensation claims, it would appear that the law governing appeals can be stated as follows:

(1)  There is a general right of appeal to the Court of Appeal on both fact and law;

(2)  Under s.23, there is (subject to the statutory restrictions set out in s.23) an unqualified right of appeal without the requirement of leave;

(3)  The unqualified right of appeal does not apply to an order that is not ‘any order of the Court’ (as defined in the ECO). A costs order in a summons of an employee’s compensation claim is not ‘any order of the Court’ and leave to appeal is required.”

[3] 英文原文為:

“In my view the meaning of section 23(1) is clearly that leave is not required. The appellant is entitled to have an unqualified right of appeal. Further the wording of section 23(2), which restricts an appeal if the amount in dispute is less that $1,000 unless leave is granted, could only mean that leave is not required in other situations.”

[4] 英文原文為:

“The indemnity principle can usefully be summarized as follows:

‘Subject to any statutory exceptions, an award of costs can only be made in order to indemnify a litigant against legal costs and expenses that he has paid, or become liable to pay.”

Cites 13 cases

Cases cited in this judgment

Smse v. Kl

[2009] 4 HKLRD 125 · Court of Appeal

13 May 2009

Full analysis

莊裕安對安達人壽保險有限公司及另一人

[2022] HKCA 1593 · Court of Appeal

10 Nov 2022

Full analysis

李智慧對昆士蘭保險 (香港) 有限公司

[2021] HKCA 984 · 高等法院上訴法庭