Case Document

DCCJ 3176/2008

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2008年第3176號

________________________

原告人	Chan, Allen Kin Hong
	對
被告人	Sung Lai Ping

________________________

主審法官：區域法院法官陳美蘭內庭聆訊（公開）

聆訊日期：2010年1月11日

宣讀判決日期：2010年1月11日

判決書

1.本案被告人宋女士向本席申請批予許可，就本席於2009年12月23日頒下的判決提出上訴及終止執行該判決。

2.本席今日聆訊已經解釋，在計算被告人應付的所欠租金餘款之際，被告人依照黎聆案官於2009年3月19日發出的命令支付中期付款之後，其實已經支付了共$28,090，即$17,490 + $10,600兩個月之按金，因為該按金已包含在黎聆案官的計算之內。本席於12月23日的判案書第40段因此包含計算的錯誤。根據區域法院第20號命令第11條規則，本席現把12月23日的判案書第40段與第43至44段的意外失誤修改如下：

(1)判案書第40段，第二句改為：「扣除宋已支付的中期付款$17,490及2個月按金$10,600後(因2009年3月19日之中期付款命令已包括該2個月按金)，宋須付欠租之餘額$353.33予陳。」

(2)判案書第43段，改為：「陳可從法庭提取宋存入法庭的中期付款共$17,490中的$16,749.33，作爲宋所欠的部分租金。其餘的$740.67，皆由法庭退還宋。」

(3)第44段全部刪去。

3.以上的修改已處理了被告人誓章第1段所提出的問題，因應上述的修改，本席毋須處理傳票內第1項之申請。

4.至於訟費的問題，這屬法庭的酌情權，命令視乎案件一切有關的因素。就原告人的租金申索，被告人根本沒有答辯，本席亦已判被告人支付$28,443.33的欠租予原告人。相反，被告人有關隱含保證的反申索，並無任何的法律根據，審訊亦因處理此沒有基礎的訴訟因由、與及被告人其他不成立的失修指控或不合理的申索而拖延。縱使本席就被告人的反申索判予她$1,094的賠償，但這只是她反申索$40,424的小部分(大約2.7%)。本席認為2009年12月23日的訟費命令是合理的。

5.至於被告人其他的上訴理由實屬把案情重新申辯，本席已經在判案書列出駁回被告人反申索的理由。判案書第23段亦已經指出，租約包括煮食爐、洗衣機等並不構成連傢俬的租約，本席因此並未能看到被告人的上訴有任何合理的成功機會，更加沒有其他基於公正的原因批予上訴的許可，所以，本席駁回被告人此申請上訴准許的申請，亦撤銷被告人終止執行判決的申請。

6.被告人需要支付是次申請的訟費。正如本席已經向被告人解釋，如果雙方可以擬訂訟費當然最好，但如果雙方不幸因為任何一方不合作，不能擬訂，就可以由法庭去評估。

（陳美蘭）
區域法院法官